臺灣臺北地方法院95年度自更(一)字第12號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　95年度自更(一)字第12號

自訴人

庚○○(SHIEH

上列自訴人自訴被告VAINO HASSAN SPENCER等偽造文書等案件，本院判決如下：

主文

理由

一、按「自訴狀應記載下列事項：一、‧‧‧‧‧二、犯罪事實及證據‧‧‧‧‧」「前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及犯罪之日、時、處所、方法」刑事訴訟法第320條第2項、第3項訂有明文。按自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第320條第2項第1款亦定有明文。又「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。」為同法第265條第1項所明定，且起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，併為同法第303條第1款所明定，此二規定依同法第343條規定為自訴程序所準用。

二、經查：台灣高等法院就其所為94年度上訴字第1791號刑事判決按自訴人所提如附件所示被告姓名、住址而為送達結果，有業已死亡者，亦有住址不全或早已遷移不明者，更有查無此人者，均有各該送達文件存卷可憑；又被告等均非住居我國境內之外國人，而是否確有各該被告存在及各該被告如果存在，其確切住址為何？郵件上由郵務人員載明已死亡之實情為何？均有待自訴人補正，且依刑事訴訟法第281條第1項規定，須被告得予以傳喚到庭始得進行審判，是有命自訴人補正各該被告之相關資料必要，本院爰於96年5月25日裁定命自訴人庚○○應於收到本裁定起一個月內補正如附件所示被告之住所或居所，或其他足資辨別各該被告特徵並該等被告確實存在之證據。該裁定於96年6月6日送達予自訴人，嗣自訴人亦於96年6月25日到院閱卷，惟迄今仍未補正。

三、自訴人庚○○於自訴如附件所示編號1至12被告後，追加自訴被告戊○○、己○○、乙○○、丁○、甲○、丙○○與渠等有共犯之相牽連案件關係，惟並未具體指明伊等之犯罪事實及提出證明伊等犯罪及與附件編號1至12所示被告有共犯之相牽連案件關係之證據，依上揭規定，自有命其補正之必要，本院爰於96年11月23日裁定命自訴人庚○○應於收到本裁定起10日內補正被告戊○○、己○○、乙○○、丁○、甲○、丙○○之犯罪事實及證據，並與如附件所示編號1至12被告具有相牽連案件關係之事實及證據，該裁定於96年12月5日送達予自訴人，嗣自訴人亦於96年12月25日提出刑事自訴（11）狀亦未敘明上開追加之被告與附件編號1至12被告有何共犯之相牽連關係事實及提出任何證據，狀中所述尤難認有上述相牽連案件關係之事實及證據，顯難認其已補正至明。況附件編號1至12被告是否確實存在，因自訴人未能舉證證明，有如上述，則自訴人又如何能證明上開追加被告與渠等有刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件關係，在在足以啟人疑竇。

四、自訴人既於收受裁定後多月均未補正上述二、三所載事項，自屬違背起訴程式規定，依首揭規定，自應諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第303條第1款判決如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第十二庭