臺灣臺北地方法院97年度易字第2777號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第2777號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○ （另案在臺灣臺北監獄執行中）

被告

辛○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣新店戒治所強制戒治中）

上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12566號、第15216號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、辛○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，先由乙○○駕駛車號CHT-816 號重型機車搭載辛○○，並攜帶乙○○所有，在客觀上足供兇器使用之一字型螺絲起子、老虎鉗及經辛○○磨製之板手各1 支外出，四處找尋作案目標，待選定作案目標及時機後，即由辛○○於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，持前揭工具，以如附表所示之方法，竊取如附表所示被害人之財物，乙○○則在遠處把風，得手後2 人隨即離去，竊得之如附表編號二至六所示之自用小客車，則作為渠2 人代步使用，直至汽油燃料耗盡，始隨機丟棄於路旁。嗣為警先後尋獲如附表編號二、三、四所示遭竊之自用小客車，經採集車內遺留檳榔渣、菸蒂、飲料瓶口及吸管上之跡證送請鑑定結果，檢出同1名男性DNA-STR型別，發現俱與建檔之乙○○唾液DNA-STR型別相同，復於同年2月1 日持搜索票前往臺北市○○區○○路4段107巷23號1 樓執行搜索，查獲辛○○持有如附表編號一、六所示被害人失竊之遠通電收過路e通機（含高速公路電子收費卡1枚）、車號AR-6021號自用小客車行車執照及保險卡各1 枚等物品，另於同年3月18日，警持搜索票前往臺北市○○區○○路4段57巷16號1樓執行搜索，扣得如附表編號五所示被害人失竊之職業小型車駕照、臺北市汽車駕駛員職業工會會員證各1 枚，而循線查獲。

二、辛○○明知己○○之身分證及駕照各1 枚，均係來路不明之贓物（於97年3月4日12時10分許，在桃園縣龜山鄉○○村○○路22號前遭竊），竟於同年3 月18日前之某日、時，在某不詳處所，自真實姓名年籍不詳之人處取得，而予以收受，並將之藏放於其穿著之夾克口袋內。嗣為警於同年3 月18日持搜索票前往臺北市○○區○○路4段57巷16號1樓執行搜索，於辛○○所穿著之夾克口袋內查獲，始悉上情。

三、案經被害人丁○○、丙○○、戊○○、庚○○、甲○○及己○○訴由臺北市政府警察局士林分局、文山第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即同法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查，被告辛○○、乙○○對本案卷內人證及物證之證據能力均未表示意見，且於本件言詞辯論終結前，就本案證據之調查均未聲明異議，揆諸前揭規定，該等證據，均有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告辛○○固坦承與被告乙○○共同持前揭工具，由乙○○駕駛機車搭載伊四處尋找作案目標，於如附表編號一、

二、三、四、六所示時、地，持前揭工具竊取如附表編號一、二、三、四、六所示被害人之財物，及其於如附表編號五所示之時、地，持前揭工具竊取如附表編號五所示被害人之財物，並警於97年3 月18日執行搜索時，在其穿著之夾克口袋內，查獲告訴人己○○失竊之身分正及駕照各1 枚之事實，惟辯稱：附表編號五部分係其1 人獨自前往竊取，被告乙○○並未一同前往，至告訴人己○○之身分證及駕照，係其於97年2 月中旬之某日、時，在當時其位於臺北市○○區○○路4段57巷16號1樓之住處花園內拾得等語。被告乙○○亦坦承有於如附表編號一、二、三、四、六所示之時、地，駕駛機車搭載搭載辛○○前往等情，然以：被告辛○○下車後伊隨即離去，並未把風等語置辯。

三、經查：

㈠被告2人共犯竊盜部分：

⒈犯罪事實一所載如附表編號一、二、三、四、六部分之竊盜事實，業經被告辛○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與被害人壬○○及告訴人丁○○、丙○○、戊○○、庚○○、甲○○等於警詢中陳述遭竊情形相符，復有：⑴（被害人壬○○遭竊部分）遠通電收電子收費服務申請表1 紙、贓物認領保1 紙單；⑵（告訴人丁○○遭竊部分）車輛尋獲勘查照片5 紙、車輛協尋電腦輸入單1紙、失車紀錄1紙、失車唯讀案件基本資料1紙、贓物認領保管單1紙、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）97年4月15日刑醫字第0970031284號鑑驗書1紙、勘查採證同意書1紙、現場勘驗紀錄1紙；

⑶（告訴人丙○○遭竊部分）車輛尋獲勘查照片3 紙、車輛協尋電腦輸入單1紙、車輛尋獲電腦入單1紙、失車唯讀案件基本資料1紙、贓物認領保管單1紙、警政署97年3 月31日刑醫字第097031301號鑑驗書1紙、勘查採證同意書1 紙、刑事案件證物採驗紀錄表1 紙；⑷（告訴人黃加恩遭竊部分）車輛協尋電腦輸入單1紙、車輛尋獲電腦入單1紙；⑸（告訴人甲○○遭竊部分）行車執照1紙、汽車保險卡1紙、車輛尋獲電腦輸入單1紙、贓物認領保管單1紙等資料在卷可按，堪認被告辛○○之自白確與事實相符。至被告乙○○於警詢及檢察官偵訊時，先坦承此部分之犯行，並稱伊駕駛機車搭載被告辛○○前往作案地點，由被告辛○○持前揭工具下手行竊，伊在遠處把風等語，但其與本院審理時則翻異前詞，改稱伊駕駛機車搭載被告辛○○前往，辛○○下車後伊隨即離去，並未把風等語。惟被告辛○○於本院審理時，經與被告乙○○分離審判程序，以證人身分結證稱渠2 人早已協議下手偷竊，被告乙○○駕駛機車載伊出去逛逛，是去看有無理想之車子可以行竊，若有竊得汽車，即供渠2 人代步使用，彼此都知道，講好由伊下手行竊等語明確，堪認被告2 人係基於事前之謀議，由乙○○駕駛機車搭載被告辛○○外出，四處尋找作案目標，待選定下手行竊目標後，即由被告辛○○持前開工具行竊，足見被告乙○○於本院審理中之辯解，顯係臨訟飾卸之詞，殊難採信，其與被告辛○○共犯此部分之犯行，堪以認定。

⒉犯罪事實一所載如附表編號五部分之竊盜事實，業經被告辛○○於檢察官偵訊時陳述屬實，然其於警詢及本院審理時，則該稱該次竊盜犯行係由伊獨自前往，被告乙○○並未隨同前往，檢察官訊問時係將4、5個案子一起問，伊沒有講清楚等語，另被告乙○○亦否認此部分之犯行，辯稱並無與被告辛○○一同前往等語。則被告辛○○關於此部分之陳述，先後已不一致，然檢察官於97年7月8日訊問被告辛○○時，係就如附表編號一、四、五、六所示之竊案，逐一提示犯案之時、地，按次就其犯罪時所使用之交通工具、有無共犯、有無使用工具、行竊手法及行竊所得財物之處理等情形，分別加以訊問，被告辛○○尚能清楚辨別各該竊案發生之人、事、時、地、物等細節事項，並當庭向檢察官明確表示附表編號5 之竊案部分，警詢筆錄記載伊所使用之工具及行竊手法有誤，進而更向檢察官描述實情等情，有該次檢察官訊問筆錄1 紙在卷可稽。是被告辛○○於檢察官偵訊時之陳述，其描述與被告乙○○間，如何事前謀議、使用何等交通工具前往作案地點、行竊時使用之工具及行竊手法等情節，較為詳實，應認被告辛○○於檢察官訊問時所為之陳述較為可採，且此部分之犯行，亦有告訴人庚○○之駕照1 紙、臺北市汽車駕駛員職業工會會員證1紙、車輛尋獲電腦輸入單1紙、贓物認領保管單1紙、刑事局97年2月15日刑醫字第0970017570號鑑驗書1紙、刑案現場勘查報告1紙等資料在卷可佐，足認被告2人共犯此部分竊盜犯行甚明。

⒊綜上，被告2 人共犯犯罪事實一所載如附表所示之竊盜犯行明確，殆無疑義。

㈡被告辛○○犯贓物罪部分：警於同年3月18日持搜索票前往臺北市○○區○○路4段57巷16號1 樓執行搜索，於被告辛○○所穿著之夾克口袋內扣得告訴人己○○之身分證及駕照各1 枚之事實，為被告辛○○所不否認，且有該次搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 紙在卷可資佐憑。而該等證件既為警於執行搜索時在其穿著之夾克口袋內扣得，應係被告辛○○刻意藏放其內，衡情該等證件一望即知為他人證件，其來路本屬可疑，而被告竟仍予以藏放所穿著外套之口袋內，其主觀上確有收受贓物之犯意。至被告辛○○辯稱該等證件係其於97年2 月中旬之某日、時，在當時其位於臺北市○○區○○路4 段57巷16號1 樓之住處花園內拾得等語，顯與常理有違，且其所稱拾得之時間為97年2 月中旬，核與證人即告訴人己○○於警詢及本院審理時所稱遭竊之時間係在97年3月4日等語迥異，益徵其所辯不足採信，其收受贓物之犯行，洵堪認定。

四、核被告2 人所為犯罪事實一所載如附表所示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第3 款之加重竊盜罪。又被告辛○○所為犯罪事實二所載之事實，另犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。渠2 人對於犯罪事實一所載如附表所示之加重竊盜犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依共同正犯論處。又其2 人所犯上開各罪，犯意均屬各別，均應予分論併罰。被告辛○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例及竊盜、偽造文書、贓物等案件，先後經法院判處有期徒刑1年6月、5 月、10月、5月及1年6月確定，自94年4月26日起入監服刑，原應於96年6月5日縮刑期滿，嗣於95年7 月21日因縮短刑期假釋出獄，復經法院撤銷假釋，其殘刑6 月24日因法院裁定減刑，減少9 月後已無殘刑可執行，故無須執行殘刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可證，應視為執行完畢，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告2 人有多項竊盜、贓物前科，有前揭前案紀錄表在卷足憑，且渠2人年輕力壯，不思以勞力、正途維生，其2人攜帶兇器竊盜手段嚴重危害社會治安及他人財物安全，再參酌渠等生活狀況、智識程度、犯後態度及對於被害人所生損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

五、末查，被告辛○○、乙○○分別自87年間、95年間起，多次因竊盜、贓物等案件，經法院判處罪刑確定，有前揭前案紀錄表在卷可考，足見被告2 人前經法院判處罪刑，猶未能有效遏止渠等再犯，且渠2 人長期沈溺竊盜犯行，致生不勞而獲之偏差心態，並習以為常，足見渠等有犯竊盜罪之習慣，施以刑罰尚不足以根絕渠等惡性，有予特別教化，助其養成勤勞習慣及正確之謀生觀念，並習得一技之長，改正偏差心態之必要，使渠等日後重犯社會，而能適應社會生活，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1 項之規定，諭知被告2人均於行之執行前，令入勞動場所強制工作，以資矯治。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條項第3款、第349條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條，判決如主文。

本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務。

參考法條：刑法第321條、第349條中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。