臺灣臺北地方法院99年度重附民更(一)字第8號

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　 99年度重附民更(一)字第8號

原告

美商黑保保、卡其他、史賓塞和吞那MAF公司 （HighbergCorp.）

法定代理人

肯尼斯（K. HU原 告 戊○○○○○律師事務所兼上一人法定代理人 丙○○（EDWAR被 告 乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○　任本院95年度重附民字第28號德股法官

上列被告等因本院93年度自更㈠字第17號偽造文書等案件，經原告等提起附帶民事訴訟，前經本院判決駁回後，因原告就該刑事判決及附帶民事訴訟判決均提起上訴，附帶民事部分經臺灣高等法院於民國97年12月18日以97年度重附民上更字第8號撤銷發回本院更審，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：訴之聲明及陳述如附件起訴狀、上訴及抗告⑴狀、上訴、抗告及聲請併案⑶狀所載。

二、被告方面：被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

二、本件刑事訴訟係原告自訴及追加被告薄正任等人偽造文書等案件，前經本院以85年度自字第900號判決被告薄正任等人無罪及不受理，經原告（即自訴人）丙○○等提起上訴，經臺灣高等法院以88年度上訴字第2194號判決後，原告再提起上訴，由最高法院以92年度台上字第1543號判決就行使偽造私文書罪部分撤銷發回臺灣高等法院，臺灣高等法院以92年度上更㈠字第237號判決諭知原判決關於行使偽造私文書罪部分撤銷發回本院，被告不服該判決提起上訴，經最高法院以92年度台上字第5368號判決撤銷發回臺灣高等法院更審，再經臺灣高等法院以92年度上更㈡字第662號刑事判決諭知原判決撤銷發回本院更審，被告不服該判決提起上訴，經最高法院以93年度台上字第1788號判決上訴駁回。嗣經本院以93年度自更㈠字第17號判決本件自訴不受理，經原告提起上訴，臺灣高等法院以95年度上訴字第1795號判決上訴駁回，原告再提起上訴，經最高法院以97年度台上字第1685號判決發回臺灣高等法院，臺灣高等法院以97年度上更㈠字第238號判決諭知原判決撤銷發回本院更審，本院則於民國98年11月18日以98年度自更㈡字第1號判決本件自訴不受理，此有上述各該歷審判決書在卷可按，合先敘明。

三、又刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判，最高法院86年度臺抗字第98號判決要旨、26年鄂附字第2號判例要旨可參。經查，原告等於本院上開93年度自更㈠字第17號刑事自訴案件審理中追加被告乙○○及甲○○為附帶民事訴訟被告，並經本院於95年4月26日以95年度重附民字第28號判決駁回原告之訴；原告等於同年6月21日向本院提出上訴狀（即上訴、抗告及聲請併案⑶狀），並追加被告丁○○為附帶民事訴訟被告，該附帶民事訴訟於同日繫屬於臺灣高等法院，該院而於95年7月4日以95年度重附民上字第28號判決駁回原告之訴；原告等於95年7月21日向最高法院提出上訴，嗣由最高法院於97年11月27日以97年度台附字第63號判決撤銷原判決（即臺灣高等法院95年度重附民上字第28號）並發回臺灣高等法院更審，嗣經臺灣高等法院於97年12月18日以97年度重附民上更8號判決撤銷原判決（即本院95年度重附民字第28號），發回本院更審，原告等於98年1月6日再上訴，終由最高法院於99年7月29日以99年度台附字第38號駁回上訴。上揭情事，亦有上述各該歷審判決書在卷可按。故本件既係由臺灣高等法院發回，本院自需就本件附帶民事訴訟再行裁判。

四、然查，本案刑事訴訟既經本院以98年度自更㈡字第1號判決自訴不受理，復未經原告等聲請將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，則揆諸前揭說明，原告等所提刑事附帶民事訴訟應仍予以駁回。

五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。