臺灣臺北地方法院101年度國字第57號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 101年度國字第57號

原告

廖秀松

被告

臺灣臺北地方法院

法定代理人

吳水木

被告

許純芳

　　　　　　黃呈熹

　　　　　　洪文慧

　　　　　　林佳慧

上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人認法官執行職務有偏頗之虞，得聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，民事訴訟法第33條第1項第2款、第37條第1項分別定有明文。本件原告前曾聲請本事件之法官迴避，惟業經本院以101年11月29日101年度聲字第710號裁定駁回，雖據原告依法抗告，亦經本院以102年1月8日101年度聲字第710號裁定抗告駁回，雖復據原告依法抗告，亦經臺灣高等法院以102年4月30日102年度抗字第317號裁定抗告駁回確定，有上揭民事裁定及臺灣高等法院102年度抗字第317號裁定之送達證書附卷可稽，合先敘明。

二、按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告曾向被告台灣臺北地方法院請求賠償，經被告台灣臺北地方法院於101年8月10日以101年度國賠字第14號拒絕賠償書拒絕賠償在案，有該拒絕賠償書附卷可稽，是依上開規定，原告自得提起本件國家賠償訴訟。

貳、實體部分：

一、原告起訴略以：原告認本院100年度簡上字第119號、100年度救字第65號等案延宕審理，且故意違背民事訴訟法第109條之1規定，以請求人未繳裁判費為由駁回，法官枉法裁判，請求賠償新臺幣（下同）120萬元云云。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。最高法院著有62年台上字第845號判例可資參照。次按國家賠償法第13條規定「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」，此規定意旨在維護審判職務之公務員審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾，不因審級、法院法律見解不同或事實認定上之差誤，而動輒致生是否違法侵害人民權益之問題，因此公務員執行職務均依審理或偵查所得之證據及其他資料，本其心證及自己確信之見解為事實及法律上之判斷，各級審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，彼此有所不同難以避免，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身亦有糾正之機能，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍，亦不宜任由當事人逕指為不法侵害人民之自由或權利，而任意提起訴訟請求損害賠償，始足以避免訴訟當事人以另行提起訴訟方式，利用其他法院審理損害賠償，以求得於本案之外重審原案，致生司法見解之分歧。因之，國家賠償法第13條規定將職司審判或追訴職務之公務員限於「參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」之情形，參以司法院大法官會議釋字第228號解釋及理由書意旨所揭示，認依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之，各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身已有糾正機能，關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，予以賠償，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍，不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償，唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保；至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，已甚明確，非僅心證或見解上之差誤而已，於此情形，國家始應予以賠償；又憲法所定平等之原則，亦不禁止法律因國家機關功能之差別，而得對國家賠償責任為合理之不同規定，因國家賠償法針對審判及追訴職務之特性而為第13條之特別規定，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法第7條、第16條、第23條及第24條並無牴觸之意旨。

三、本件原告主張之事實內容，係基於台灣台北地方法院法官執行審判職務時有侵害其財產權為由，請求被告負損害賠償責任，按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償，惟如對於有審判或追訴之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115號判決意旨參照）。查原告主張台灣台北地方法院法官侵害原告財產權，而依國家賠償法之規定請求被告賠償等語。惟查：本件並無該參與審判之公務員，因執行職務而犯職務上之罪並受有罪判決確定之事實，則依前揭規定及說明，原告依國家賠償法之規定請求被告賠償其損害，顯然無理由，應予駁回。

四、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。