臺灣臺北地方法院101年度再字第7號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　101年度再字第7號

再審原告

詹玉梅

再審原告

高治眾

再審被告

國防部軍備局工程營產中心北部地區工程營處

兼法定代理人

蔡正義

再審被告

李雅玲

　　　　　　　黃秋能

上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國92年8月26日91年度重訴字第2326號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：坐落臺北市○○區○○段二小段第238號土地（下稱系爭土地）原係再審被告國防部軍備局工程營產中心北部地區工程營處（下稱國防部軍備局北管處）所有，而其上門牌臺北市○○路9之4號、9之5號建物則為伊所有。國防部軍備局北管處於民國91年間，以伊無權占有系爭土地為由，向本院對伊提起拆屋還地訴訟，伊於該訴訟中抗辯已時效取得系爭土地之地上權，原審自應就伊所提出之證據逐一調查，方足以認定伊是否以行使地上權之意思繼續占有系爭土地達20年以上，詎原審毫未調查，遽謂各該證明書所載與戶籍謄本之記載相符，難謂已盡調查證據之能事，且伊究否占有系爭土地長達20年、可否聲請登記為地上權人，與應否拆屋還地至有影響，原審判決於理由中就此未加以說明，遽命伊拆屋還地，顯屬理由不備。為此，爰依民事訴訟法第477條、第478條、第500條提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠再審被告應賠償伊新臺幣（下同）5,883,300元。㈡再審被告應返還誤查扣非本案債權人即高治眾退休金2,298,876元。

二、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何陳述。

三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按，提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款亦定有明文，是再審原告主張其再審之理由，知悉在判決或確定後而應自知悉時起算其不變期間，即應依上開規定於訴狀內表明其遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正，應認其提起再審之訴為不合法（最高法院60年台抗字第538號、60年台抗字第688號、73年台抗字第449號判例參照）。經查，本院91年度重訴字第2326號拆屋還地等事件，於92年8月26日宣判（下稱原確定判決），該判決於92年9月8日已合法寄存送達於再審原告，有送達證書附於前開案卷可憑，業經本院依職權調取上開民事卷宗查核無訛。又再審原告對原確定判決未提起上訴，原確定判決因而至遲已於92年10月8日確定，依上開民事訴訟法第500條第2項之規定，再審原告應於原確定判決確定時起算30日不變期間，即至92年11月7日前提起再審之訴，再審原告卻遲至101年2月12日始向本院提起本件再審之訴，有本院收狀章足佐，顯已逾30日不變期間。而再審原告復未表明有何民事訴訟法496條、第497條之再審理由及提出該等再審理由發生或知悉在後之證據。是本件顯逾民事訴訟法第500條不變期間之規定，揆諸前揭說明，本件再審之訴自不合法。

四、又按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；而此規定於再審程序中亦有準用，民事訴訟法第249條第2項、第505條分別定有明文。次按再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故再審之訴，非前訴訟程序當事人之從參加人或案外之第三人所得提起。而當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由予以駁回，最高法院19年抗字第32號、27年度上字第1964號判例意旨可資參照。經查，再審原告為原確定判決之被告，是其對原確定判決提起本件再審之訴，自僅得以原確定判決之原告作為本件再審訴訟之被告，當事人始為適格。而原確定判決之原告為國防部陸軍總司令部，業經本院依職權調閱原確定判決卷宗，核閱屬實。詎再審原告未以國防部陸軍總司令部為本件再審之訴之被告，卻以非原確定判決之當事人國防部軍備局北管處、蔡正義、李雅玲及黃秋能為本件再審訴訟之再審被告，其當事人即不適格。揆諸前揭判例意旨，再審原告所提起之本件再審訴訟即因欠缺當事人適格而無理由。

五、綜上所述，再審原告所提起之本件再審訴訟，因已逾30日不變期間，且欠缺當事人適格而顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

六、據上論結，本件再審原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第505條、第249條第2項、第78條判決如主文。