臺灣臺北地方法院102年度訴字第4867號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4867號

原告

李任滿雪

訴訟代理人

陳宗淋

被告

楊松林

被告

駿瑞交通有限公司

法定代理人

瞿光華

訴訟代理人

李春明

　　　　　　黃詩文

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告楊松林未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）被告楊松林並未領有駕駛執照，不得駕車上路，竟於101年11月10日晚上8時29分許，駕駛被告駿瑞交通有限公司（下稱駿瑞公司）所有，車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭小客車），沿臺北市松山區塔悠路由北往南方向行駛，行經塔悠路與八德路四段交岔路口時，竟闖越紅燈前行，亦疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，以致撞擊並輾壓原告之子即李兆欣騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成李兆欣受有胸肋骨骨折等傷害，經送醫急救延至101年11月12日上午10時20分許因血胸、呼吸衰竭不治死亡，又被告駿瑞公司以出租方式，將系爭小客車交與無駕照、無執業登記證之被告楊松林，顯有過失，應與被告楊松林連帶負侵權行為之連帶責任。

（二）原告因被告之侵權行為而支出喪葬費新臺幣（下同）35萬元，而原告為李兆欣之母，因李兆欣之死亡而不能受其扶養，受有扶養費之損害，原告之扶養義務人除李兆欣外，尚有李梅蘭、李梅蓮、李梅菊3人，以臺北市每月最低生活費用1萬4881元為標準，計算原告之餘命為17年，則原告扶養費之損害為75萬8931元（計算式：14,881元x12月x17年=758,931元），再李兆欣之死亡致原告受有非財產上損害250萬元，合計360萬8931元（計算式：350,000＋758,931＋2,500,000＝3,608,931），原告雖因本次車禍，已領得汽車強制保險理賠金160萬8931元，惟原告所受損害仍無法填補，爰依民法第184條、第185條、第188條、第192條及第194條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告200萬元並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告楊松林未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、被告駿瑞交通有限公司則辯稱願與原告和解，但金額部分未達共識等語，並聲明：（一）請求駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、首查，被告楊松林係計程車司機，並未領有駕駛執照，於101年11月10日晚上8時29分許，駕駛系爭小客車，沿臺北市松山區塔悠路由北往南方向行駛，行經塔悠路與八德路四段交岔路口時，竟闖越紅燈前行，亦未注意車前狀況，採取必要之安全措施，適有李兆欣騎乘系爭機車，於燈號綠燈時沿八德路四段由東往西方向行經該交岔路口，而與被告楊松林駕駛之上開營業小客車發生擦撞，致李兆欣人車倒地，楊松林猶因煞避不及續向前行，以致倒落在系爭小客車下之李兆欣遭該車壓輾，造成李兆欣受有胸肋骨骨折等傷害，經送醫急救延至101年11月12日上午10時20分許因血胸、呼吸衰竭不治死亡等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表、交通事故談話紀錄表、現場照片、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺北市立聯合醫院病歷在卷可稽（見本院102年度司北調字第1162號卷，下稱司北調卷第17、19至20、23至24、28至41頁，臺灣臺北地方法院檢察署，下稱臺北地檢101年度偵字第23491號卷，下稱偵字卷第30至31頁、臺北地檢101年度相字第794號第46、51至56、78至104頁），又被告楊松林因前揭行為，涉犯業務過失致死罪，經本院刑事庭以102年度審交訴字第36號刑事判決判處有期徒刑2年4月，被告楊松林不服上訴，經臺灣高等法院駁回其上訴等情，亦經本院調閱前開卷宗查核無誤，應為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文，經查，被告楊松林於前揭時地駕駛前揭營業小客車，行經塔悠路與八德路四段交岔路口時，本應遵循號誌行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣陰，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，交通號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟未遵循號誌並注意前開情況而發生車禍，致李兆欣因前揭車禍死亡，被告楊松林自屬有過失而應依照前揭規定負侵權行為損害賠償責任。

六、復按民法第188條第1項規定之僱用人連帶賠償責任，係為保護被害人，避免其於向一般經濟能力較差之受僱人請求賠償時，無法獲得賠償而設。故此之所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院45年度台上字第1599號、57年度台上字第1663號判例意旨參照）。易言之，所謂之受僱人，只要客觀上受僱用人之選任、監督而為其服勞務之人即是，不問是否訂有僱傭契約、勞務種類如何、期間長短乃至有無報酬，均有其適用。且所謂執行職務，亦不以受指示執行之職務為限，倘受僱人之行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行職務者，均屬相當。所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言。再者，目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全，最高法院77年度台上字第665號、87年度台上字第86號裁判旨可資參照。經查，自系爭小客車外觀為駿瑞公司所有一情，業為被告駿瑞公司所不爭執，再被告駿瑞公司為系爭小客車所有人，係以計程車客運為業，有系爭小客車車輛詳細資料報表、被告駿瑞公司基本資料查詢在卷可稽（見本院卷第5頁、偵字卷第32頁），則被告駿瑞公司係從事營業用小客車之乘客運送、出租為業之公司，其將系爭小客車交付被告楊松林使用，對於被告楊松林是否具有營業用小客車駕駛執照，以及是否已向警察機關辦理執業登記證照理應知之甚詳，並詳加查核，始得將車輛交付作為營業駕駛之用，被告駿瑞公司既明知被告楊松林為無營業用小客車駕駛執照之人，竟仍將系爭小客車交付被告楊松林使用，自應認乘客或一般人無從分辨系爭小客車是否為靠行營運，抑或被告楊松林自行營業，則當認系爭小客車之司機即被告楊松林係為被告駿瑞公司服勞務，足證被告楊松林與被告駿瑞公司間存有事實上僱用關係，是原告依民法第188條規定主張被告駿瑞公司應負擔僱用人之侵權行為損害賠償責任，並與被告楊松林負連帶賠償責任，於法有據。

七、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。經查，被告應連帶負侵權行為責任一節，業如前述，原告主張其因前開車禍受受有喪葬費、扶養費及慰撫金損害，是否有據？分述如下：

（一）喪葬費部分：原告主張其因李兆欣死亡，為此支出喪葬費用計35萬元一情，業據提出國寶服務股份有限公司統一發票、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、臺北市三山善社統一發票、代辦服務工作憑證、福座開發股份有限公司訂購申請書、福座開發股份有限公司塔位買賣契約書、北塔福座使用暨切結書為證（見本院卷第29至35頁），其明細為喪葬禮儀服務、火化費、丁級禮堂使用費、善後處理費、冷氣費、供飯、洗身、著裝、化妝、大殮公祠使用費、塔位等，前開項目，堪認均屬習俗上葬喪、祭祀亡者等儀式合理必要之支出。是以，原告請求殯葬費用35萬元之損害，應予准許。

（二）扶養費部分：按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查，原告名下有臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓之房屋及其坐落土地之財產，有本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第14頁），前揭房地即為原告刑事附帶民事起訴狀所載之住所，有起訴狀在卷可稽（見本院102年審交附民字第385號卷，下稱附民卷第1頁），堪認原告係居住於自有之住宅內，又原告已陳明其目前每月可領取其配偶之退休俸1萬2000元（見本院卷第23頁背面），則原告已有可供居住之自有房屋，且每月有1萬2000元之收入可供支配使用，足認其尚非不能維持生活，是原告主張其應受死亡之李兆欣扶養而受有扶養費之損害，即難謂有據。

（三）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告楊松林為專科畢業，職業為計程車司機，101年度所得為0元，名下有5輛汽車，被告駿瑞公司為計程車出租業，資本總額為800萬元，原告係小學畢業，每月領配偶退休俸1萬2000元，101年度所得為0元，名下有前揭自住房地，總額為389萬9900元，業據原告陳明在卷，並有原告、被告楊松林稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告駿瑞公司基本資料查詢、偵訊筆錄在卷可稽（見本院卷第5、14至18、偵字卷第5頁），而參以李兆欣為60年生，前揭車禍事故致李兆欣於壯年之際死亡，原告身為其母，當因此受有極大精神痛苦，故原告請求被告連帶賠償非財產上之損害，核屬有據。並審酌前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀，本院認原告請求之慰撫金部分，以150萬元尚為合理，應予准許，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。

（四）扣除強制汽車責任險給付部分：按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年台上字第825號判決意旨參照）。原告於103年1月14日陳報狀已具狀表示領取160萬8931元（見本院卷第28頁），則依據前開說明，前揭保險給付自應予以自被告應給付之金額中扣除，綜此，原告所受之損害包括喪葬費35萬元及慰撫金150萬元，合計為185萬元，扣除已領取之保險給付160萬8931元，被告仍應連帶給付原告24萬1069元。

八、綜上，原告依民法第184條、第188條之規定，請求被告連帶給付，應屬有據，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於102年5月30日送達被告駿瑞公司、102年6月13日送達被告楊松林一節，有送達證書在卷可稽（見附民卷第3至4頁），則原告主張被告應連帶給付原告24萬1069元及被告楊松林自102年6月14日起，被告駿瑞公司自102年5月31日起，均至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告及被告駿瑞公司均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾新台幣50萬元，應依職權宣告假執行，被告駿瑞公司聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

十、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。