臺灣臺北地方法院103年度訴字第4679號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第4679號

原告

黃筱威

原告

武至恒

共同訴訟代理人

凃成樞律師

共同訴訟代理人

陳彥廷律師

被告

王志堅

訴訟代理人

王慧雪

被告

李陳芳蘭（即李福生之繼承人）

　　　　　　李揚銘（即李福生之繼承人）

　　　　　　李杏芬（即李福生之繼承人）

　　　　　　李慧芬（即李福生之繼承人）

　　　　　　李健次（即李福生之繼承人）

　　　　　　李健三（即李福生之繼承人）

　　　　　　李健志（即李福生之繼承人）

　　　　　　李玉琴(即李福生之繼承人)

上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於104年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告李陳芳蘭、李揚銘、李杏芬、李慧芬、李健次、李健志、李玉琴未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：如附表所示2筆土地（下稱系爭土地）原為訴外人陳謝碧玉所有，訴外人陳卓劭於民國69年間為擔保借款，以系爭土地為被告王志堅設定擔保債權總金額新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭債權A），權利人為被告王志堅，義務人及債務人均為陳謝碧玉，存續期間自69年1月30日至69年7月29日，清償日期為69年7月29日之抵押權（下稱系爭抵押權A），經臺北市大安地政事務所於69年間收件，並於同年2月1日以大安字第037520號完成設定；另以系爭土地為訴外人李福生設定擔保本金最高限額280萬元（下稱系爭債權B），權利人為李福生，債務人為陳卓劭，義務人則為陳謝碧玉，存續期間自69年5月21日至70年5月20日，清償日期70年5月20日之抵押權（下稱系爭抵押權B），經臺北市松山地政事務所於69年收件，並於同年6月4日以松山字第216830號完成設定。被告王志堅自清償日期69年7月29日迄今已超過34年未就系爭債權A主張權利，亦未實行系爭抵押權A，故系爭債權A已於84年7月29日罹於15年請求權時效，系爭抵押權A經5年後亦於89年7月29日因除斥期間屆滿而消滅；又李福生於75年7月15日死亡，其繼承人即被告李陳芳蘭、李揚銘、李杏芬、李慧芬、李健次、李健三、李健志、李玉琴（下稱李陳芳蘭等8人）均未辦理繼承登記，而李福生與其繼承人自清償日期70年5月20日迄今已超過33年未曾主張系爭債權B之權利或實行系爭抵押權B，故系爭債權B已於85年5月20日罹於15年請求權時效，系爭抵押權B經5年後亦於90年5月20日因除斥期間屆滿而消滅。嗣陳謝碧玉於103年2月20以買賣為原因，將系爭土地中如附表編號1、如附表編號2土地分別移轉登記予原告黃筱威、武至恒，惟系爭抵押權A及B之設定登記尚未塗銷，已有礙原告系爭土地之所有權，爰依民法第880條、第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告答辯：

㈠被告王志堅以：伊於68、69年間借款200多萬元予陳卓劭，因陳卓劭未能清償，遂以系爭土地設定系爭抵押權A予伊，伊曾數次以電話向陳卓劭催款，然因陳卓劭入監服刑、出監後行方未明而失聯，伊以為抵押權會永遠存在，故未曾實行抵押權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告李健三以：李福生生前並未令家人知悉債權債務關係，僅約略提到曾借錢予陳卓劭，李福生過世後，伊並未辦理繼承登記，不知有系爭抵押權B之存在，亦不清楚李福生生前有無催告還款或實行系爭抵押權B等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈢被告李健志未到場，但以書狀辯以：李福生過世前未及交代借貸關係，伊係收到本件起訴書始知悉系爭債權B與系爭抵押權B之情事，陳卓劭於設定抵押權後迄今未曾主動清償所借280萬元，俟抵押權除斥期間經過後卻提起本件訴訟，實與情理有違等語。

㈣被告李陳芳蘭、李揚銘、李杏芬、李慧芬、李健次、李玉琴未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張原告黃筱威所有如附表編號1所示土地、原告武至恒所有如附表編號2所示土地，均有被告王志堅為權利人之系爭抵押權A設定登記及李福生為權利人之系爭抵押權B設定登記，李福生於75年7月15日死亡，被告李陳芳蘭等8人為其繼承人而均未拋棄繼承等情，有原告提出土地所有權狀、土地登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本、除戶戶籍謄本、臺灣士林地法院103年9月25日士院俊家恩103年度查詢字1號函在卷可稽（見本院卷第19頁至第20頁、第23頁至第24頁、第47頁至第62頁、第9頁至第18頁、第8頁），復經本院依職權調閱本院103年11月7日民事紀錄科繼承事件查詢表、臺灣新北地方法院103年11月21日新北院清家科春文字第77176號函附卷（見本院卷第65頁至第66頁、第75頁），應堪信為真實。

四、按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，分別為民法第767條第1項中段、第880條所明定。經查：

㈠依系爭土地登記謄本所載，系爭抵押權A所擔保之系爭債權A清償日期為69年7月29日，自斯日起算15年請求權時效，其請求權於84年7月29日罹於時效而消滅。被告王志堅雖辯稱：伊曾打電話要求陳卓劭清償系爭債權A，但因陳卓劭居無定所，故未用書面或存證信函催告，又伊長年居住加拿大，不知如何主張權利云云，惟其並未舉證以實其說，此外亦無其他證據足認有民法第129條規定時效中斷之事由，所辯即難採信。則自84年7月29日起算實行系爭抵押權A之5年除斥期間，亦於89年7月29日屆滿，被告王志堅復自承未曾實行該抵押權（見本院卷第109頁背面），揆諸前揭規定，系爭抵押權A業已消滅。原告主張該抵押權A應予塗銷，洵屬有據。

㈡又依民法第759條之明文，因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。故抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而消滅，惟在消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。依系爭土地登記謄本之記載，系爭抵押權B所擔保之系爭債權B清償日期為70年5月20日，於85年5月20日已罹於15年時效而消滅，系爭抵押權B之5年除斥期間自斯時起算至90年5月20日屆滿。且李福生之繼承人即被告李健三自承：伊迄至本件起訴始知悉有該債權與抵押權，不清楚李福生有無催款或實行抵押權等語（見本院卷第109頁背面至第110頁）；另繼承人即被告李健志亦陳稱：伊並不知悉伊父李福生之借貸，接到本件起訴書甚感詫異等語（見本院卷第98頁）；復無其他證據足認於抵押權人李福生死亡後，其繼承人即被告李陳芳蘭等8人曾就該債權B為主張抑或實行抵押權B，依前開說明，系爭債權B消滅時效完成後，系爭抵押權B亦因除斥期間經過而不復存在乙節，堪予認定。至被告李健志、李健三所辯：陳卓劭向李福生借錢卻未主動清償，事隔已久更令伊等成為本件塗銷系爭抵押權事件之被告，有違情理，伊實係被害人等語，就前開事實之認定及法律之適用不生影響。是原告主張被告李陳芳蘭等8人應先辦理系爭抵押權B之繼承登記，再為抵押權塗銷登記，自屬可採。

五、從而，原告依民法第880條、第767條第1項中段之規定，請求被告王志堅塗銷系爭抵押權A登記；請求被告李陳芳蘭等8人先辦理系爭抵押權B之繼承登記，再塗銷該抵押權登記，均為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第2項。