臺灣臺北地方法院104年度事聲字第376號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第376號

異議人

吳金松

上列異議人因債權人陳煌兒、邱郁儒、翁之靖與債務人梁興邦間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於中華民國104年6月4日本院司法事務官所為102年度司執字第143840號、103年度司執字第152069號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 、3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國104年6月4日以本院102年度司執字第143840號、103年度司執字第152069號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之異議，該裁定業於104年6月9日送達異議人，異議人於收受送達10日內之104年6月16日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：本件查封之座落臺北市○○區○○段0○段000地號土地、權利範圍10,000分之132及其上1256建號門牌號碼臺北市○○路00號6樓之3建物（下稱系爭房地）係異議人所有，業經最高法院判決確定，系爭房地並非債務人梁興邦所有，執行法院已無尚待審認之必要，且系爭房地已遭查封，異議人無從辦理過戶登記，104年度訴字第482號判決亦認異議人人無強制執行法第15條排除強制執行之權利，則異議人豈非無救濟途徑？原裁定駁回異議人撤銷系爭房地執行處分之聲明，顯有違誤，爰依法聲明異議請求廢棄原裁定等語。

三、按強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發現債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言，若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非強制執行法第12條所規定之聲明異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號判例意旨參照）。次按查封僅得對債務人之責任財產為之，不得對於第三人之財產查封。因此執行法院於實施強制執行之際，對強制執行之財產，是否為債務人之責任財產，固應依職權調查認定，惟為達迅速執行之目的，執行機關應以形式主義為其調查認定之依據。申言之，執行法院對於強制執行之財產，其實體上屬何人所有，固無審認權限，惟仍應就有關資料為形式上審查，只須該財產外觀上可認係債務人所有，即非不得對之實施強制執行，此即權利外觀推定原則。準此，執行法院於實施強制執行之際，對執行之標的是否為債務人所有，僅有形式上之審查權，亦即僅能依財產之外觀形式上認定是否屬債務人之財產，如該財產具有屬於債務人所有之外觀，即可實施強制執行，縱認財產實際上為第三人所有，執行法院所為之執行行為，亦非違法執行，該第三人如主張執行之財產為己所有時，應依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。

四、經查：

（一）債權人陳煌兒、邱郁儒前持本院102年度拍字第149號本票裁定暨確定證明書為執行名義向本院聲請對債務人梁興柏邦所有系爭房地為強制執行，債權人翁之靖亦持本院103年度司促字第23653號支付命令暨確定證明書為執行名義聲請對系爭房地為強制執行，經本院民事執行處以102年度司執字第143840號、103年度司執字第152069號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），經查封系爭房地並定期拍賣，異議人則具狀主張系爭房地非債務人所有，異議人為系爭房地之實質所有權人，執行法院不得查封拍賣，聲明撤銷對系爭房地之執行處分云云，經本院司法事務官以依登記外觀認定系爭房地為債務人所有，異議人主張為所有權人應依強制執行法第15條第1項規定提起第三人異議之訴救濟為由，以原裁定駁回異議人之異議等情，經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實。

（二）系爭房地登記為債務人所有，有土地建物登記謄本可稽，是以，執行法院依系爭房地登記權利外觀認定系爭房地屬登記名義人即債務人之責任財產，並據以強制執行，尚屬有據。異議人雖提出本院101年度重訴字第658號、臺灣高等法院102年度重上字第418號民事判決、最高法院104年度台上字第123號民事裁定（下稱系爭確定裁判）主張其為系爭房地之實質上所有權人，惟查，系爭確定裁判係認定異議人與債務人間有借名登記關係，債務人應將系爭房地辦理移轉登記予異議人，依民法第758條第1項之規定，仍須異議人辦理移轉登記完畢，始能取得系爭房地所有權；縱異議人主張為真，異議人係就強制執行標的之所有權歸屬存有疑義，因所有權歸屬涉及實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，自應由當事人另依訴訟程序謀求救濟，非依強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。是以，執行法院由形式外觀認定系爭房地為債務人所有而為強制執行，於法有據，原裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤。異議人猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。