臺灣臺北地方法院105年度簡抗字第64號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度簡抗字第64號

抗告人

太平洋建設股份有限公司

法定代理人

章啟明

相對人

林錦雪

相對人

趙士灃

相對人

趙士汾

相對人

趙士渟

相對人

陳明祥

法定代理人

陳惠娟

上列當事人間請求給付管理費事件，抗告人對於民國105年10月17日本院臺北簡易庭105年度北簡字第12020號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按法律關於管轄之規定而為認定，最高法院65年度台抗字第162號判例意旨可資參照。

本件抗告人於民國105年7月28日以趙淼為被告，起訴主張趙淼為太平洋翡翠灣摘星樓住戶，積欠抗告人水電費及管理費等情，依太平洋翡翠灣摘星樓之房地預定買賣契約書、休閒渡假大樓住戶自律公約及經費收支管理辦法之約定，請求趙淼給付。審酌抗告人起訴狀記載趙淼之住所地在臺北巿大安區，依其主張之事實，又非專屬管轄事件，則本院應有管轄權。原審於105年10月7日抗告人追加趙淼之繼承人林錦雪、趙士灃、趙士汾、趙士渟、陳明祥為被告後，以本件有民事訴訟法第20條但書所定共同管轄法院為由，裁定移送臺灣基隆地方法院，難認洽當。何況，趙淼已於起訴前之99年7月19日死亡（見原審卷第23頁之戶籍謄本），而人之權利能力，始於出生，終於死亡（參照民法第6條規定），有權利能力者，始有當事人能力（參照民事訴訟法第40條第1項規定），故抗告人起訴時之被告並無當事人能力，且無從命補正，本應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回抗告人之訴，自無從准抗告人為訴之追加或按追加後之被告定管轄法院。原裁定既有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原審另為適法之處理。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。