臺灣臺北地方法院107年度訴字第504號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第504號

原告

張鳳

原告

輔 助 人 鄭玉清

訴訟代理人

李璇辰律師

複代理人

吳勇君律師

被告

鄭震華

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國107年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第15條之2第1項第3款、第1113條之1第1項分別定有明文。又關於輔助人及有關輔助之職務，依民法第1113條之1第2項規定，並未準用同法第1098條第1項規定，是輔助人並非受輔助宣告之人之法定代理人。次按，輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民事訴訟法第45條之1亦有明文。本件原告前經本院家事法庭裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定鄭玉清為其輔助人，而原告提起本件訴訟後，原告及其輔助人鄭玉清均委任李璇辰律師為訴訟代理人，有委任狀在卷可稽（見106年度北司調字1405號卷，下稱司調卷，第4頁），足證輔助人同意原告為訴訟行為，揆諸前揭說明，原告於本件所為之訴訟行為，洵屬合法，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告為原告之子，原告約於民國101年起，陸續受診斷出患有阿茲海默症（即失智症），被告明知原告有失智症病史，於104年10月22日先後將原告於華南商銀之存款（下同）2,172,258元提領出，帶往國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）辦理定存（存單號碼XZ1196884）；並於進行定存之同時辦理「定期性存款質權設定申請書」，以達成控制該筆存款使用時，形式上必須經過被告同意之結果，然事實上原告與被告間並無任何消費借貸法律關係，權利質權自始欠缺存在理由，有提起本件確認訴訟之必要。並聲明：㈠確認被告對原告就國泰世華銀行之存單號碼XZ1196884所示質權所擔保債權及利息債權不存在。㈡確認被告對原告就國泰世華銀行之存單號碼XZ1196884所示之質權不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。本件原告主張其與被告無消費借貸法律關係，被告其就定期性存款設定質權，被告對原告有債權及質權存在，惟原告否認之，則兩造間就前揭債權及質權是否存在即屬不明確，原告私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告對此自有請求確認之法律上利益，其所提確認之訴，於法尚無不合，合先敘明。

㈡、次按當事人就主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而提起消極確認之訴，依舉證責任分配法則，應由主張積極事實存在之人負舉證證明之責任。經查，依定期性存款質權設定申請書顯示，被告對原告有2,172,258元之債權及質權存在，而該債權及質權之存在既為原告所否認，自應由被告舉證以實其說。惟被告經合法通知，迄未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何答辯，本院自無從認定被告對原告確有債權2,172,258元存在。是原告依民事訴訟法第247條規定，訴請確認被告與原告間2,172,258元之債權不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。