臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

言明保險經紀人有限公司

法定代理人

蔡明志

相對人

楊恕揚

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國109年5月5日本院司法事務官所為109年度司聲字第594號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國109年5月5日所為109年度司聲字第594號裁定（下稱原裁定），於同年5月14日收受送達（見原法院卷第21、22頁），並於10日內之同年月18日具狀提出本件異議（見本院卷第11頁），應屬合法，本院自應審究本件異議有無理由，合先敘明。

二、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年台抗字第705號裁定同此見解）。是若當事人就裁判所定訴訟費用之分擔比例等內容不服時，依民事訴訟法第88條關於訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服之規定，本得在本案裁判上訴時一併聲明不服，自不得於裁判確定後，於僅為認定數額若干之確定訴訟費用額程序中，復就分擔之比例、範圍為爭執。是當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。另按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；律師酬金由各審級法院依聲請或依職權裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條分別著有規定。

三、異議意旨略以：相對人與異議人應負擔之訴訟費用比例，應依臺灣高等法院104年度重上更(一)字第73號判決關於訴訟費用負擔部分之主文，即相對人上訴部分，經廢棄改判部分之第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由異議人負擔，餘由相對人負擔。而相對人就發回前第三審訴訟費用應負擔之比例，即經前揭判決廢棄改判相對人得再請求之金額新臺幣（下同）177萬3,651元，除以相對人就其請求遭第一審判決駁回而上訴之金額599萬6,826元，應為29.58%（計算式：0000000÷0000000=29.58%），故第三審律師酬金經最高法院核定為3萬元，相對人應負擔8,874元（計算式：30000×29%=8874），而原裁定命相對人負擔3萬元，實有違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

(一)相對人前因與異議人間請求履行契約事件（下稱系爭事件），起訴請求異議人給付834萬1,664元本息，經本院以94年度訴字第4816號判決異議人應給付相對人234萬4,838元本息，並駁回相對人其餘之訴。兩造各自提起第二審上訴，相對人請求異議人應再給付407萬2,545元本息（相對人請求逾641萬7,383元本息部分未據上訴而確定），異議人則就原法院判命其給付234萬4,838元本息部分全部上訴，臺灣高等法院100年度重上字第377號判決異議人應再給付相對人407萬2,545元本息，並駁回異議人之上訴。異議人全部聲明不服提起第三審上訴，最高法院以104年度台上字第860號判決發回後，臺灣高等法院104年度重上更(一)字第73號判決（下稱更審判決）主文諭知：㈠原判決關於駁回相對人後開第㈡項之訴及該假執行之聲請暨訴訟費用部分均廢棄。㈡異議人應再給付相對人177萬3,651元本息。㈢相對人其餘上訴及異議人之上訴均駁回。㈣相對人上訴部分，經廢棄改判部分之第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由異議人負擔，餘由相對人負擔；異議人上訴部分，第二審及發回前第三審訴訟費用由異議人負擔。嗣異議人不服再提起第三審上訴，經最高法院以106年度台上字第364號裁定駁回異議人之上訴確定，此經本院依職權調取系爭事件卷宗查明屬實。是除第一審已確定部分外（即相對人逾641萬7,383元本息之請求經駁回部分），兩造其餘部分於各審級訴訟中應負擔之訴訟費用比例，應依更審判決定之，並依附表欄位⑶、⑷所示說明，確認如附表欄位⑸所示。

(二)又相對人聲請最高法院核定其發回前第三審（即最高法院104年度台上字第860號事件）律師酬金，經最高法院以109年度台聲字第619號裁定核定為3萬元，此有前揭裁定在卷足憑（見原法院卷第9頁），而異議人發回前第三審訴訟費用之應負擔比例為64.18%，業如前述，故相對人此部分應負擔之訴訟費用額為1萬9,254元（計算式：30000×64.18%=19254）。異議人雖主張其應負擔比例為29.58%，即8,874元云云，然此與更審判決就訴訟費用所為裁判顯有不符，尚無足採。

(三)綜上所述，本件異議人應負擔訴訟費用確定為1萬9,254元，及自原裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原裁定第1項命異議人相對人應負擔之訴訟費用額逾上開金額本息部分，尚有未合，爰由本院就該部分予以廢棄，並改判如主文第1項所示。至異議人逾此範圍之異議，則無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

附表：（金額幣別均為新臺幣）