109年度重訴字第314號｜民事：返還不當得利等｜裁判日期：111 年 02 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第314號原告飛特立航空股份有限公司法定代理人李世隆訴訟代理人黃佑民律師張雅婷律師廖芳萱律師上一人複代理人吳祖寧律師被告馮竣嗣韓駿逸上一人訴訟代理人孫德至律師蔣佩珊律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣陸佰參拾萬元，及被告馮竣嗣自民國一○九年一月三十一日起、被告韓駿逸自民國一○九年一月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決主文第一項部分，於原告以新臺幣貳佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，同法第170 條、第175條定有明文。查原告之法定代理人原為陳吉利，嗣於本院審理中先後變更為趙一葵、李世隆，並經其等具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府109年4月13日府產業商字第10948046710號函、臺北市政府110年1 月4日府產業商字第10958049800號函、股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷一第113至122頁、第411至418頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告馮竣嗣經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告馮竣嗣於擔任原告公司董事長及總經理期間，未經董事會或股東會決議挪用原告公司之款項，陸續於民國108年7月26日、同年8月12日、同年8月19日由原告公司帳戶匯款共計美金20萬元及新臺幣（以下未標示者，即為新臺幣）6,550萬元至其個人帳戶；被告馮竣嗣並盜賣原告公司航空器予訴外人捷達威數位科技（薩摩亞）股份有限公司，因航空器無法作為買賣標的，故將所取得價金美金100萬元轉為貸款，而以原告公司名義開立3,100萬元之支票作為擔保。原告公司發現被告馮竣嗣上開行為後，於同年8月21日向被告2人詢問前開事實，被告馮竣嗣乃坦承前開事實，並書立自白書1紙，以及由被告韓駿逸於前開自白書見證人欄簽名。被告2人另交付如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票）予原告，作為被告返還前開款項之擔保。詎系爭支票經原告公司提示後均因存款不足而遭退票，迄今尚有630萬元之金額未給付，原告公司自得依票據法第5條、第126條、第144條準用第96條第1項規定，請求被告2人連帶給付原告公司630萬元；又被告馮竣嗣以前開方式挪用原告公司款項，致原告公司受有財產損害，自得依民法第184條第1項後段規定，請求被告馮竣嗣給付630萬元；此外，被告馮竣嗣受有前開630萬元之利益並無法律上之原因，原告公司亦得依民法第179條規定，請求被告馮竣嗣返還之，上開請求權基礎請擇一為原告公司有利之判決等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告韓駿逸：被告韓駿逸係受黑衣人脅迫，於上開自白書上簽名見證，並於系爭支票上背書，被告韓駿逸以民事答辯㈠狀繕本之送達依民法第92條規定撤銷其於系爭支票上背書之意思表示，原告公司自不得請求被告韓駿逸負票據責任，且被告韓駿逸得抗辯原告公司以惡意取得票據，不得享有票據上權利。縱認系爭4紙支票背書有效，原告公司與被告馮竣嗣前述不當得利及侵權行為等情事，無從作為其與被告韓駿逸間之票據原因關係，被告韓駿逸亦得以票據原因關係不存在對抗原告公司，原告公司應就票據原因關係存在之事實負舉證責任。再者，於原告公司未就主債務人即被告馮竣嗣之財產強制執行而無效果前，被告韓駿逸得依民法第745條規定行使先訴抗辯權，拒絕清償系爭支票之票據債務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告馮竣嗣：被告馮駿嗣確實有挪用原告公司款項，但簽發系爭支票係遭脅迫等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告馮竣嗣簽發系爭支票，並由被告韓駿逸於該等支票背面背書等節，有系爭支票在卷可憑（見本院卷一第39至45頁）且為被告2人所不爭執（見本院卷一第361頁、第456頁），是此部份之事實應堪信為真。四、得心證之理由：㈠被告2人有無遭脅迫而簽發系爭支票或於系爭支票上背書：被告馮竣嗣固辯稱：簽發系爭支票不是自願，認為有被脅迫，當時的氣氛下只能簽，他們才會走等語（見本院卷一第456頁）；被告韓駿逸辯稱：黑衣人見被告韓駿逸後，拿出預先擬好的系爭支票強迫被告韓駿逸背書等語（見本院卷一第129頁），然， ⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，固得依民法第92條第1項之規定撤銷其意思表示，惟應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決、44年台上字第75號判決、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件被告2人主張係受脅迫而於系爭支票上簽名，惟為原告公司所否認，自應由被告2人舉證證明之。 ⒉被告馮竣嗣於刑事案件偵查中陳稱：上開自白書是有這個需要寫，當初有糾紛時，美金20萬元及3,100萬元是明確的數字，系爭支票主要是我的確有欠錢，簽發支票是為了解決事情等語（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第12850號卷，下稱他字12850號卷，第16頁）；而被告韓駿逸於刑事案件警詢時陳稱：「（問：承上，你於馮竣嗣所開立的4張之支票背書保證及自願簽立聲明書上簽立見證人，是否出於自願？）其中新臺幣350萬、630萬經帶頭的黑衣人表示，係馮竣嗣擔任飛特立航空股份有限公司董事長時，擅自挪用公司款項，所以我再跟馮竣嗣確認無誤後，即在該2張面額為新臺幣350萬、630萬支票背書保證」等語（見他字12850號卷第16頁）；證人即被告馮竣嗣於本院言詞辯論時證稱：系爭支票上之背書是被告韓駿逸簽的，因為這件事情的事主是被告韓駿逸，他應該要一起負責，被告韓駿逸當下也覺得跟他有關係，所以就簽了，他的狀況不是脅迫的問題，事實上就是有錢匯到他的戶頭等語（見本院卷一第457頁）；證人即原告公司航務處協理柯丁福於警詢時陳稱：當日約10點多，我見到當時董事長室內，包含被告馮竣嗣加訪客約5至7名，且有人站立，所以我就主動拿椅子進去招呼訪客，隨後就退出董事長辦公室，期間並未感受到異狀；正常情況下，董事長辦公室內之談話，從外面僅能隱約聽到人聲，無法聽到實際談話內容，但如果提高聲量，外面應該都能聽到，因為辦公室外為走道，且以玻璃隔間，可以清楚看到董事長室內部狀況；我拿椅子進去時並無發生爭吵或有人出言恐嚇危害安全等言詞，回我辦公室辦公時，也未有聽到董事長室內有任何異狀等語（見他字12850號卷第62頁），可見被告2人簽發系爭支票或於系爭支票上背書，係為了處理被告馮竣嗣挪用公司款項乙事，該等金額並經其等確認後，方於該等支票上簽名，難認其等係遭脅迫後，方於系爭支票上簽名。 ⒊參以被告韓駿逸於109年2月6日提起刑事告訴後1個月之同年3 月6日具狀撤回告訴，亦有刑事告訴暨聲請調查證據狀、刑事撤回告訴暨請假狀可憑（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第2533號卷第3頁、第77頁），若其認為於系爭支票上背書係遭脅迫，何以於短短1個月之時間即撤回刑事告訴？ ⒋綜上，被告2人不能證明遭受脅迫而簽發系爭支票或於系爭支票上背書，是其等此部分所辯，要無可採。㈡被告韓駿逸以原因關係不存在對抗原告公司，有無理由： ⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據基礎之原因關係確定後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院105年度台上字第934號、106年度台簡上字第65號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告公司既已主張，被告韓駿逸於系爭支票上背書，係作為清償被告馮竣嗣挪用原告公司款項之擔保（見本院卷一第14頁），自應由被告韓駿逸就此原因關係不存在或無效，負舉證責任。然被告韓駿逸僅空言其與原告公司間之原因關係不存在，並未提出任何證據以實其說，揆諸前開說明，被告韓駿逸此部份所辯，並不可採。㈢再者，原告公司係依票據法律關係請求被告韓駿逸給付票款，並未主張民法保證人責任（見本院卷一第490頁），則被告韓駿逸主張先訴抗辯權，亦非有據。㈣原告公司請求被告2人連帶給付630萬元及法定遲延利息，有無理由： ⒈按票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得同時行使追索權，票據法第5條第1項、第39條、第29條、第126條、第96條第1項、第2 項及第144條分別定有明文。 ⒉被告馮竣嗣簽發系爭支票，並由被告韓駿逸於該等支票上背書，已如前述，原告依票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項規定，請求被告2人連帶給付630萬元，及被告馮竣嗣自起訴狀繕本送達翌日即109年1月31日（見本院卷一第59頁送達證書）起；被告韓駿逸自起訴狀繕本送達翌日即109年1月10日（見本院卷一第61頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項規定，請求被告2人連帶給付630萬元，及被告馮竣嗣自109年1月31日起；被告韓駿逸自109年1月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。又原告提起本件訴訟，另主張民法第184條第1項後段、第179條規定之請求權基礎，本件既已審認原告依票據法之規定請求為有理由，即無需就其餘請求權基礎為審酌及裁判。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 2　　月　　16　　日民事第九庭法　官莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 2　　月　　18　　日書記官徐語姍附表：編號發票人/背書人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 被告馮竣嗣/被告韓駿逸新北市坪林區農會信用部 108年9月2日 3,500,000元 FA0000000 002 108年9月3日 31,000,000元 FA0000000 003 108年9月2日 6,300,000元 FA0000000 004 108年9月30日 31,000,000元 FA0000000

臺灣臺北地方法院109年度重訴字第314號

關鍵資訊