臺灣臺北地方法院民事裁定

再審原告兼

再審聲請人 吳仁良 住臺北市○○區○○街00巷00弄00號 0樓之0

再審被告兼

再審相對人 丁子淇

丁張鈴美

上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於民國110年4月30日本院110年度簡上字第49號確定判決提起再審之訴，及對111年1月24日本院110年度再易字第39號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審被告兼再審相對人（下稱再審被告）並不符合伊刊登之婚友3項條件，然歷審判決及不起訴處分皆未審理此基礎事實，就再審被告連續侵權行為部分，已具犯罪構成要件該當性、違法性及有責性，且侵害伊之權利。又本院110年度簡上字第49號判決（下稱系爭簡上判決）有消極不適用法規，即未依民法第86條、第94條及第153條規定，並認應由伊負舉證責任，而未依一造辯論為伊勝訴之判決，自屬判決違背法令。且伊已然充分舉證，然系爭簡上判決未就證物認為不必要，卻仍忽略證據聲明未為調查或未就調查之結果為判斷。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、及第436條之7等規定，就系爭簡上判決提起再審之訴，並對本院110年度再易字第39號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又當事人提起再審之訴，應自判決確定時起30日之不變期間內為之，雖再審之理由知悉在後者，應自知悉時起算，但再審原告主張其知悉再審理由在後，應就此利己事實負舉證責任（最高法院89年度台簡抗字第19號裁判意旨參照）。再者，裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法有關再審程序之規定，聲請再審。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項、第507條亦有明定。

三、再審之訴部分：查系爭簡上判決係於民國110年5月23日送達再審原告兼再審聲請人（下稱再審原告），業經本院依職權調閱前揭返還不當得利等事件卷宗查閱無訛，而再審原告就系爭簡上判決提起再審之訴之不變期間應自判決送達翌日起算30日，即至110年6月22日屆滿，惟再審原告遲至111年2月24日始對系爭簡上判決提起本件再審之訴，有民事聲請再審狀上本院收狀戳可稽（見本院卷第9頁），顯已逾30日之不變期間，且再審原告未於前揭書狀具體表明本件再審理由之發生或知悉係在原確定判決送達後，亦未提出再審理由發生或知悉在後之相關事證，僅泛稱：再審原告已拒絕再審被告單方要約，且於同日即111年2月24日始發生或知悉云云，揆諸上開規定及說明，再審原告提起本件再審之訴即難謂合法，應予駁回。

四、聲請再審部分：

㈠再審原告對原確定裁定聲請再審，而原確定裁定係於111年2月8日送達再審原告，業經本院調取該事件卷宗核閱無誤，是再審原告於同年2月24日向本院聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。

㈡次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109年度台簡聲字第14號裁定參照）。

㈢本件再審原告與再審被告間請求不當得利等事件，經本院簡易庭以109年度北簡字第11196號事件駁回再審聲請人之起訴，再審原告提起上訴，並經本院以系爭簡上判決駁回再審原告之上訴及追加之訴確定，再審原告不服，提起再審之訴，惟經本院以110年度再易字第29號判決（下稱再易29號判決）駁回再審原告之再審之訴確定，嗣再審原告又對系爭簡上判決提起再審之訴，仍經本院以110年度再易字第32號判決（下稱再易32號判決）駁回再審原告之再審之訴確定。其後再審原告再就系爭簡上判決、及再易29號判決提起再審之訴，惟因逾越再審之30日不變期間，經本院原確定裁定以再審之訴不合法為由而裁定駁回其再審之訴等情，業經本院調閱本院110年度簡上字第49號請求返還不當得利等事件、110年度再易字第29號、第32號及39號等事件卷宗查閱無訛。

㈣查再審原告於本件對原確定裁定聲請再審，僅泛稱有「適用法規顯有錯誤者」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」及「就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者」，而有民事訴訟法第436條之7、第496條第1項第1款、第13款等再審事由云云，核與原確定裁定係以其逾越再審不變期間而駁回其再審之訴之理由無涉。且觀諸再審原告於本件再審聲請狀所載再審理由，僅係陳述其與再審被告間因上述返還不當得利等事件所生爭執之主張，並對系爭簡上判決認定事實、取捨證據之職權行使所為之指摘，核屬對於兩造間原確定判決之實體爭執所為主張，未表明原確定裁定所持理由究有何合於法定再審事由之具體情事，自無從據此憑認原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及第436條之7規定之具體情事，且再審原告所指未經斟酌之證物均係攸關實體爭執事項，亦難認對原確定裁定已合法表明再審理由。依上開說明，其再審之聲請，自非合法，且無庸命其補正，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴及再審之聲請均不合法，爰裁定如主文。