臺灣臺北地方法院民事判決

113年5月27日辯論終結

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

陳奕均

被告

曾琦

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第10901141810號函核准立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）與原告合併，並以立新公司為消滅公司，原告為存續公司，有上開函文、經濟部109年8月25日經授商字第10901112700號函可參（見本院卷第27頁），故依上開規定，立新公司之權利義務關係由合併後存續之原告概括承受。

二、次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽立之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣立新公司輾轉受讓安泰銀行因上開契約所生之債權（見本院卷第17至30頁），原告復因與立新公司合併而概括承受其權利義務關係，是該等合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，本院就本件訴訟自有管轄權（關於原契約當事人之合意管轄約定是否拘束債權讓與之受讓人，請參本院110年度訴字第4433號判決壹之三說明）。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於94年1月3日向安泰銀行借款新臺幣（下同）76萬元，約定前3期按年利率3％固定計息，第4期起按年利率12％固定計息；如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠本金705,562元及附表所示之利息未清償，爰依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張之事實，業據其提出債權讓與聲明書3份、公告2份、信用借款契約書、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、109年8月25日經授商字第10901112700號函、公司變更登記表、安泰商業銀行放款交易明細表、安泰銀行法務執行部113年3月19日（113）安法執發字第1130000316號函及所附放款交易明細表、債權計算書各1份為證（見本院卷第13至30、77至81頁），本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,710元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。