臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳佳琳

上列原告與被告劉威甫等間因違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1594號）移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟所謂在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。惟銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號及110年度台上字第869號裁判）。又證券交易法第22條第1項、第3項及第44條等規定及違反罰則，其目的均在建立證券業務之特許制度，以貫徹國家金融監督管理政策、維繫證券金融市場之一般秩序（公法益），而非以個別投資人之財產利益（私權）為直接保護對象（最高法院80年度台抗字第253號民事判解參照），是一般證券投資人之權益因國家金融監理政策而間接獲得保障，如因上列被告上開犯罪行為間接受有損害，亦非犯罪之直接被害人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦明。

二、經查，原告於本院112年度金重訴字第18號違反銀行法案件（下稱系爭刑案）中，固對被告劉威甫等人提起附帶民事訴訟，請求請求本件被告應給付新臺幣（下同）52萬5,000元及法定遲延利息，惟系爭刑案經本院刑事庭於民國115年3月24日判決，認定被告係犯係違反銀行法第29條、第29條之1之規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，及違反證券交易法第22條第3項、第1項或第44條第1項規定，而犯證券交易法第179條、第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪或第195條第1項非法經營有價證券罪，揆諸首揭說明，原告並非屬被告經法院論罪科刑部分之直接受損害人，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件訴訟標的金額為52萬5,000元，應徵第一審裁判費5,730元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內，向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請。