臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

蘇明仁

相對人

圓方創新股份有限公司

法定代理人

莊世金

上列聲請人與相對人間聲請特別清算事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司法第24條、第322條分別定有明文。又清算之實行發生顯著障礙時，法院依債權人或清算人或股東之聲請或依職權，得命令公司開始特別清算；公司負債超過資產有不實之嫌疑者亦同，但其聲請，以清算人為限，公司法第335條第1項定有明文。而「股份有限公司係資合之公司，其股東人數眾多，且多數未參與公司經營，並僅負有限責任，公司財產為公司債務之唯一擔保，為保障公司債權人與不參與經營股東之權益，關於其清算程序公司法規定較其他種類公司嚴格，清算機關除清算人外，尚有監察人及股東會，並有普通清算、特別清算程序之分，於公司解散後，須先進行普通清算程序，由公司自行清算，法院消極監督，俟普通清算之實行發生顯著障礙，或發現公司負債超過資產有不實之嫌疑時，法院始得命令進行特別清算程序，而由法院與公司債權人積極監督清算事務之進行。」「股份有限公司清算，係為了結已解散公司之一切法律關係，並分配其財產為目的，以消滅其法人格之一種程序」有最高法院111年度台上字第1441號判決意旨可參。準此，公司自行清算時，法院應作消極監督，俟普通清算之實行發生顯著障礙，始由法院與公司債權人積極監督清算事務之進行，合先說明。

二、聲請意旨略以：(一)相對人公司之清算人莊世金、黃世佳惡意不交付帳戶，清算人蘇明仁多次催告交付無著，始終無法檢查公司財產，清算程序發生顯著障礙；(二)清算人於無帳冊基礎下違法處分公司重大資產，損害債權人公平受償權益，例如民國114年9月15日清算人會議決議變賣公司資產圖利特定第三人，114年10月27日清算人會議以議案五決議承認第三人徐翊銘、李姵儀之鉅額勞工債權，虛增公司債務；以議案六決議承認111年5月22日協議確認書(本院卷第55頁)；以議案七決議承認111年2月19日協議書(本院卷第56頁)，違法移轉公司資產，圖利徐翊銘；以議案八決議由他人墊付清算人清算費用，製造假債權(本院卷第57頁)；(三)國稅局核定營利事業所得稅稅額達新臺幣（下同）21,725,549元，健保署送執行金額55,617元，在無帳冊可勾稽之情形下，形式上公司資產可能超過負債，但實質上有無此高額負債、資產有無低估，顯有「公司負債超過資產有不實之嫌疑」，有必要開啟特別清算程序。(四)依上，清算人莊世金、黃世佳，與徐翊銘合謀違法處分20多億元核心資產，又在臺灣高等法院115年度抗字第533號事件中捨棄抗告權而任由他人取回擔保金，損害全體債權人公平受償權利，構成「清算程序發生顯著障礙」、「公司負債超過資產有不實之嫌疑者」。此外，股東人數眾多，債權債務關係複雜，清算人內部意見分歧，引入特別清算可免清算人內部僵局，有效釐清債權債務關係。爰以股東地位，聲請開始特別清算，並請依公司法第339條準用第354條第1項第1款規定，為公司財產之保全處分。

三、相對人以115年6月4日民事陳報狀陳述意見，略謂：(一)公司前經本院選任清算人蘇明仁、莊世金、黃世佳後，已經會議議決由莊世金任清算人代表人，並依公司法普通清算之相關規定進行清算程序。自114年9月15日起，已召開三次清算人會議，均有依法通知聲請人，其中114年9月15日會議，徐翊銘有到場並說明其已知之債權，表示願提供協助，並無發生顯著障礙。但聲請人均不參加會議，且帳簿資料放在萬騰會計師事務所，聲請人亦得前去邱奕翔會計師處請求查閱，但捨此不為，多次請求交付帳簿，擾亂清算程序。又114年9月15日清算人會議並無決議變賣公司資產。114年10月27日清算人會議議案五決議結果可避免勞資糾紛，議案六決議結果可減少2億7,700萬元欠款及利息，議案七決議結果可抵付2億4,000萬元、2,000萬元民間借款債務，且有附買回約定，屬可行之方案，議案八解決無人墊款問題，均屬有利公司之議案，並無違法處分公司資產，損害國家優先權及債權人公平受償權益之情形。(二)聲請人非清算人代表人，無權以公司負債超過資產有不實嫌疑之事由，聲請特別清算。(三)相對人原為公開發行股票之公司，雖股東人數眾多，但無清算程序發生顯著障礙之情。目前因有臺灣高等法院114年度重上字第711號確認買賣關係不存在等事件、臺灣臺北地方法院112年度金重訴字第40號證卷交易法等案件進行中，將視上二案件結果取回公司資產，並無必要開啟特別清算程序等語，並提出114年7月30日台北北門郵局2350、2740號存證信函、114年9月15日、114年10月27日、114年12月22日清算人會議簽到簿等件為證。

四、聲請人主張上揭事由後，又以115年6月16日民事陳報狀補充：公司帳冊為會計師邱奕翔持有，伊請求依公司法第210條行使股東查閱權，其餘清算人二人及會計師邱奕翔均拒絕提供共同查核(本院卷第448、487頁)；伊又向地檢署提告邱奕翔等人涉有背信、業務侵占、隱匿刑事證據等罪嫌(本院卷第481頁)；其餘清算人二人未依公司法第326條規定造具財務報表及財產目錄陳報法院即決議處分公司核心資產，114年9月15日決議「變賣處分部分資產以利清算事務進行（提案八）」、「以公司資產作償抵付」，未經客觀估價程序，涉犯刑法第342條背信罪(本院卷第449頁)，有關決議實為未經法定程序之違法處分資產行為，已構成清算顯著障礙(本院卷第450頁)，伊針對相對人113年度營利事業所得稅申報存有重大異常、資產憑空消失等情，已向財政部臺北國稅局提出檢舉，請求調查公司隱匿財產、虛增債權、逃漏稅等情事(本院卷第51頁)；普通清算程序遭特定人把持，已無法達成公平清理債務之目的(本院卷第452頁)等語。經查，

(一)聲請人主張相對人有「公司負債超過資產有不實之嫌疑」事由部分，依上揭規定，此部分之聲請以清算人為限，但聲請人以115年4月7日民事陳報狀表明其非以清算人地位為本件聲請(本院卷第140頁)，此部分請求於法不合；且聲請人不僅未舉證證明公司如何資不抵債，更迭稱公司尚有資產遭人隱匿等語，反致其主張公司負債、資產何者為高之情，前後矛盾，難以遽信。是此部分聲請，不能許可，聲請人所陳其他相關事由，亦無審究之必要。

(二)次按公司法第334條規定，公司法「第八十三條至第八十六條、第八十七條第三項、第四項、第八十九條及第九十條之規定，於股份有限公司之清算準用之。」次查，相對人陳報有關清算進度，包括清算人多次召集清算人會議、以決議方式確認如何了結一切現務、準備變價分配其財產等情，均已提出各次會議紀錄暨決議內容、會議附件為證（詳本案卷及本院114年度司字第69號卷），所為核與一般公司清算程序應辦了結法律關係、分配財產等事項，並無顯著異常致生障礙不能進行之情形。聲請人指摘各節，例如承認債務數額不當、作價不當、接受他人代墊必要費用等等，無非爭執清算人了結現務方法或清償債務之作價或變價數額問題，屬清算人（含聲請人）於執行清算事務範圍有無盡忠實義務、善良管理人注意義務問題，與公司法需清算程序發生顯著障礙要件始得開始特別清算各屬二事，聲請人主張並不可取。

(三)至於聲請人主張公司清算程序遭把持，伊查閱帳冊遭拒，伊又向地檢署提告刑案，向稅捐主管關檢舉，致清算程序發生顯著障礙部分，查清算人共有三人，並選派莊世金為清算人代表人，聲請人雖不服，但已經臺灣高等法院以115年度非抗字第27號裁定駁回聲請人再抗告確定，堪認莊世金確有清算人代表人之地位，其召集清算人會議並無法律障礙。而歷次會議紀錄除首次聲請人召集者外，其後聲請人均無與會，各次會議形式上仍滿足開議及決議條件，聲請人縱與其他二位清算人有不同意見，亦無何投票僵局或遭人不法把持之問題。又聲請人所提各項檢舉，僅有促請機關發動調查之效果，此外即無舉證證明有何事實造成清算之障礙。另聲請人主張查閱帳冊資料無著云云，相對人否認之，而此部分僅聲請人如何行使清算人職權問題，與清算機關進行程序有無發生障礙各屬二事，均不足據之憑認清算程序發生顯著障礙。此外，聲請人復未提出其他證據證明相對人公司於進行普通清算時，究有何難以清算之「顯著障礙」存在，其聲請本院命公司開始特別清算程序，於法未合，不應准許。

五、末按公司法就特別清算，於第339條規定：「法院認為對清算監督上有必要時，得為第三百五十四條第一項第一款、第二款或第六款之處分。」第354條規定：「法院據前條之報告，認為必要時，得為左列之處分：一、公司財產之保全處分。」查本件認無實行特別清算之必要，已如上述，則聲請人聲請為公司法第339條準用公司法第354條第1項1款之保全處分(本院卷第15頁)，為有關特別清算程序之保全處分，亦無必要。

六、綜上所述，聲請人聲請本院命相對人開始特別清算，併聲請依特別清算程序之相關規定為保全處分，均無從許可，應予駁回。

七、爰依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。