臺灣臺北地方法院94年度再易字第5號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度再易字第5號

上訴人

冠彣有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳秀卿律師

訴訟代理人

林世芬律師

被上訴人

金順發實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列上訴人與相對人金順發實業有限公司請求損害賠償事件，上訴人對於本院中華民國94年8月17日94年度再易字第5號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，且須經原裁判法院之許可；而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指事實審法院就其取捨證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當及判決不備理由之情形在內。

二、本件上訴意旨略以：

（一）上訴人以最高法院93年台簡抗字第44號裁定、本院90年簡上字第34號判決、本院88年北簡字第9611號判決，就被上訴人請求損害賠償之同一事件所為之裁判，有民事訴訟法第496條第1項第1款情形，對之聲請再審。上訴人顯係對於審級不同之法院就同一事件所為之裁判聲請再審，依民事訴訟法第499條第2項規定，應專屬上級法院即最高法院管轄。原審僅就將上訴人對最高法院台簡抗字第44號裁定聲請再審部分移送最高法院，卻未就上開判決聲請再審部分，一併以裁定移送最高法院，違反民事訴訟法第499 條第2項專屬管轄規定之違誤。

（二）民事訴訟法第505條規定並未分項，原審判決理由四、記載：「據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第五○五條第二項…，判決如主文」，顯係適用根本不存在之法律條文為判決依據，有適用法規錯誤之違誤。

（三）系爭租約因上訴人合法提前終止而自民國86年3月1日起消滅，被上訴人自斯時起至88年10月15日租約屆滿日止，計31.5個月，總計免支出維護費用新台幣（下同）236,250元，依民法第216條之1損益相抵規定，應予扣除。原審判決就此漏未適用民法第216條之1規定予以扣除致影響判決結果，自有消極不適用法規之違誤。

（四）原確定判決認定之事實，為被上訴人在終止系爭組約後，出租他人懸掛帆布廣告之收益應予扣除，故被上訴人所減損之租金收益共計7,360,000元，亦即7,360,000元係業已扣除另外收租之租金數額。惟原審判決認定之事實，卻為：「原確定判決依系爭租約認定冠彣公司任意終止契約，係屬違約行為，應依約賠償金順發公司因所受損害，而依民法第二一六條規定定其賠償範圍包括減租之租金收益7,360,000元及支出之系爭屋頂塔位廣告霓虹燈總工程費3,463,022元，扣除其他頂樓場地租金、利息及另外收取之租金，認為金順發公司所受損害計7,071,336元，並據此認定冠彣公司應負之賠償額」。故原確定判決有未依確定事實為法律上判斷之違誤。

（五）被上訴人實際可取得之租金額應為7,182,000元。惟原確定判決卻認被上訴人總計可取得7,271,336元，已有實際取得逾越所受損害之違法，原審判決未予糾正，亦有賠償逾越實際損害之違背法令之違誤。

三、查上訴人對本院90年度簡上字第34號判決及本院88年度北簡字第9611號判決提起再審之訴。依民事訴訟法第499條第1項規定應專屬判決之原法院即本院管轄。至聲請人併對最高法院93年度台簡抗字第44號裁定聲請再審，聲請人既對該「裁定」聲請再審，自與民事訴訟法第499條第2項規定之就同一事件所為之判決提起再審之訴之狀況不同，無民事訴訟法第499條第2項規定之適用。又本院94年度再易字第5號判決（下稱原判決）之判決事實及理由欄「四、據上論結」，雖誤引民事訴訟法第505條第2項規定，惟尚難因該項誤載，而認其適用法規顯有錯誤，及所涉及法律之法律見解，具有原則上重要性之情事。至上訴人主張原判決就被上訴人損害額認定部分有違誤部分，此屬認定事實問題，均非屬適用法規顯有錯誤之情形，尤難謂所涉及之法律見解具有原則上之重要性。

四、從而，上訴人提起本件上訴，與民事訴訟法上開規定不符，不應許可，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭