臺灣臺北地方法院96年度訴字第8321號

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十六年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔五分之二即新臺幣肆仟參佰陸拾元，其餘由被告連帶負擔。

本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告甲○○以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。事實與理由

一、原告主張：原告與被告丁○○係於民國81年12月19日結婚迄今，而被告甲○○則為丁○○之公司主管，甲○○自始即知丁○○為有配偶之人。嗣丁○○於95年10月初突對原告坦承與他人交往，並要求與原告離婚，且自96年1月起，幾乎每日皆離家不知去向，往往至凌晨1、2時始返家，甚至有時徹夜未歸，經原告探查，始知丁○○皆係離家至甲○○位於臺北縣淡水鎮○○路之居所同居。復經原告不斷質問，丁○○始於96年2月底坦承曾多次與甲○○發生性行為，被告間顯有通姦之行為，退步言之，被告間發生之婚外情，使原告與丁○○之關係，自爭執不斷至冷漠相對，被告之行為顯已破壞原告與丁○○間夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，令原告深感悲憤、羞辱、沮喪，精神倍受痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告非財產上之損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

㈠被告丁○○辯稱：伊與原告結婚至今，磨擦衝突不斷。原告不僅未盡孝道，平均1年探望父母不到2次，伊母親多次住院亦不願照顧，且伊疑似罹患肝腫瘤，原告並不重視伊之健康飲食，造成夫妻間更嚴重衝突。伊因考量健康問題，而與95年間加入公司登山社，與甲○○多有接觸，進而欣賞並互動頻繁，一起爬山、聊天、吃飯、散步，數月後因伊之婚姻問題，甲○○乃覺不妥而停止交往。96年間伊有3次與同事會餐至夜間12點多始返家，原告憤而鎖門不開，伊只好夜宿三溫暖。伊與原告15年的婚姻生活至少爆發5次嚴重衝突至離婚邊緣，主要原因乃在於夫妻彼此想法、生活、價值觀差距甚大等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈢被告甲○○則以：伊並無介入或破壞原告與丁○○間婚姻幸福之意欲，更不樂見渠等之婚姻關係因伊而破毀，只因誤認原告之婚姻已走至盡頭，加上伊之婚姻生活亦多所不順，或因同病相憐，始與丁○○交往。而伊與丁○○之交往，係在原告婚姻關係發生破綻之後，是二者間並無相當因果關係，自難認伊有何侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告與丁○○於81年12月19日結婚迄今。

㈡原告所提出原證2至5之錄音譯文（見本院卷第67至114頁），確為原告與被告丁○○間對話之內容。

㈢原告所提出原證9照片（見本院卷第127至141頁）中之人為被告無訛，被告確於原告與丁○○婚姻關係存續中交往，一起出遊並有牽手、摟抱及親吻等親暱之行為。

㈣原告對被告提出妨害家庭之告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署以96年度偵字第14162號為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署駁回原告再議之聲請。

四、得心證之理由：原告主張被告間有通姦行為或發生婚外情，破壞原告與被告丁○○間婚姻生活之圓滿，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任等語。被告固坦承兩人間發生婚外情，但否認有通姦之行為，並分別以前開情詞置辯，故本件之爭點厥為：㈠被告間是否有通姦之行為？㈡被告間發生婚外情是否對原告構成侵權行為？如是，則原告可請求損害賠償之金額為若干？茲析述如次：

㈠被告間是否有通姦之行為？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照），此於事實關係存否之舉證責任分配，亦應有所適用。本件原告主張被告間有通姦之行為，雖提出原告與被告間對話之錄音譯文（見本院卷第67頁至第114頁）及被告間一起出遊並有牽手、摟抱及親吻等親暱行為之照片（見本院卷第127頁至第141頁）為證。惟查，通姦係指與有配偶之人彼此合意而為之婚姻關係外之性行為，遍閱上開錄音譯文，僅係原告指責丁○○與甲○○發生性關係、上床，而丁○○於言談間，除強調其與甲○○之交往已結束及欲與原告離婚外，並未向原告坦承有發生性關係之情事，此與上開被告間親暱行為之照片，均僅足證明被告間有交往之間接事實，非可直接證明被告間即有通姦之行為，參以原告對被告所提妨害家庭之刑事告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署以96年度偵字第14162號為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署駁回原告再議之聲請，已足動搖本院之心證，揆諸上揭法條規定及說明，難認原告已盡其舉證責任，自不得對其主張為有利之認定，而遽認被告間有何通姦之行為。

㈡被告間發生婚外情是否對原告構成侵權行為？如是，則原告可請求損害賠償之金額為若干？

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三人與不誠實之配偶即為共同侵權行為人。按婚外情係指有配偶之人，與配偶以外之人發生超出友誼的關係，即一般所稱之外遇，惟其定義依不同研究領域而有不同，本件所稱之婚外情不以通姦行為為必要，而被告均不否認二人間確有交往，且一起出遊並有牽手、摟抱及親吻等親暱之行為，而依社會通念，配偶之一方，與異性第三人一起出遊而為上開親暱之行為，已屬不誠實之行為而違反配偶因婚姻關係應負之誠實義務，足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，是被告間之婚外情顯對原告構成共同侵權之行為。

⒉丁○○雖辯稱：其與原告婚姻發生破綻之主要原因乃在於彼此想法、生活、價值觀差距甚大等語，甲○○更以：其與丁○○之交往，係在原告婚姻發生破綻之後，是二者間並無相當因果關係等語置辯。然婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為模式，是在想法、生活、或價值觀本即有所差距，夫妻間因細故吵架，甚至發生重大爭執，實在所難免，縱生破綻，於兩人之婚姻關係尚存之際，均仍有努力重修舊好之可能性，任何人均不得干擾或侵害；倘有予以干擾或侵害者，揆諸前揭說明，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，僅係破壞之嚴重性大或小之程度差別而已，殊不得夫妻間已有齟齬，即非屬干擾他人婚姻之配偶權。況丁○○亦自承其與原告15年的婚姻生活至少爆發5次嚴重衝突至離婚邊緣，是原告與丁○○間雖發生多次衝突且頻臨離婚邊緣，每此均尚能回復並維繫原本之婚姻生活，否則何來5次之多。又丁○○亦自承歷次之嚴重衝突中均未曾有分居之情形，然此次因甲○○之介入，使原告與丁○○間為此爭執不休，使丁○○認夫妻間已無法溝通，迄今仍離家未歸，婚姻所生裂痕更勝曩昔，此為丁○○所不爭執，亦有上開錄音譯文斑斑可證，是原告與丁○○此次婚姻之破綻，確與丁○○與甲○○之婚外情間有相當因果關係。丁○○與甲○○所辯，均委無足採。

⒊本件丁○○與甲○○發生婚外情，已不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，且致原告與丁○○分居，原告須獨立照顧兒女，令其精神上感受莫大痛苦，自屬情節重大。揆諸上揭規定，原告自得請求被告連帶賠償非財產上損害之慰撫金。經查，原告為國中畢業，任職保險公司電銷業務主管，年收入平均約60餘萬元，基金投資及銀行存款近百萬元，並有坐落臺北縣五股鄉房地1筆，有卷附95年度綜合所得稅結算申報書可稽（見本院卷第18頁）。丁○○擔任保險公司業務經理，年收入平均近200萬元，並有坐落臺北縣三重市房屋1筆、土地2筆及1996年份、日產2,000CC自用小客車1部、投資5筆；甲○○則為專科畢業，任職保險公司總監，年收入平均約200餘萬元，並有1989年份、國瑞2,000CC自小客車1部，亦有各別之財政部臺北市國稅局綜合所得稅各類資料清單、財產歸屬資料清單在卷可稽（以上分見本院卷第32頁至第39頁及第53頁至第54頁）。本院審酌兩造之身分、職業、經濟能力、被告加害之程度、原告所受之損害等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償60萬元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回。

五、綜上所述，原告主張被告間發生婚外情，致侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，實屬有據。被告所為抗辯，尚不足取。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法無違，應予准許。逾此部分之請求，於法當非有據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，原告及被告甲○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定如主文第4項所示相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請失其附麗，應予駁回。

七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經逐一審酌後，本院認與判決之結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項。