臺灣臺北地方法院96年度簡抗字第13號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度簡抗字第13號

抗告人

尚揚企管顧問有限公司

法定代理人

乙○○

抗告人

甲○○

共同訴訟代理人

吳宜財律師

相對人

丙○○

上列當事人間遷讓房屋等事件，抗告人對於民國95年11月13日本院台北簡易庭95年度北簡字第19576號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項以及第28條第1項定有明文。又當事人如係行使物上請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬於該不動產所在地之法院管轄。（最高法院74年台上字第280號判例意旨參照）且此等專屬管轄，依民事訴訟法第26條之明文規定，不得以「合意管轄」之約定或「擬制合意管轄」之規定予以排除。

二、查本件相對人於原審起訴主張，伊於民國88年8月26日將其所有台北市○○街5巷10號房屋（以下稱系爭房屋）出租予抗告人尚揚企管顧問有限公司（以下稱尚揚公司），租期至95 年4月9日止，今租期已屆滿，抗告人尚揚公司拒不遷讓交還系爭房屋，並於租期中將系爭房屋轉租予抗告人甲○○等情，爰聲明請求抗告人甲○○應自系爭房屋遷出，抗告人尚揚公司應將系爭房屋回復原狀遷讓交還予伊，並自95年4月10 日起至遷讓交還之日止，按每月新台幣2萬5,000元計算之損害金。惟其於起訴狀中未表明請求權基礎為何，嗣於原審第1次言詞辯論期日則表示本件請求權為民法第767條所有物返還請求權（見原審卷第23頁），復於95年9月20日言詞辯論期日表示損害金之部分係本於不當得利請求權請求，揆諸首揭說明，本件相對人既係行使所有權之物上請求權，自有專屬管轄之適用，且同時排除合意管轄之適用，又相對人之合併不當得利請求部分雖非專屬管轄，惟依民事訴訟法第248條規定，應併移由專屬管轄法院審理。是原審認為本件應有專屬管轄之適用，而裁定移送系爭不動產所在地管轄法院之台灣士林地方法院，於法並無不合。

三、至於抗告意旨雖略以：（一）本件訴訟之本質係屬「排除無權占有」之占有關係爭執，非屬「不動產物權訴訟」，應無專屬管轄之問題。（二）兩造於租賃契約第20條已約定「雙方同意因本契約之所生紛爭，以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，是本件應有民事訴訟法第24條第1項合意管轄之適用。（三）退言之，抗告人於95年6月28日、8月9日及9月20日言詞辯論程序均未抗辯法院無管轄權而已為本案之言詞辯論，亦應有民事訴訟法第25條「擬制合意管轄」之適用云云。然查：本件相對人係基於「所有權人」之地位，行使其物上請求權，並非以其係占有人之地位行使其「占有物返還請求權」，揆諸首揭判例說明，本件係屬不動產物權涉訟，自有民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之適用，抗告人稱本件訴訟之本質係「占有關係」之爭執云云，顯係誤會。至於「合意管轄」以及「擬制合意管轄」，依民事訴訟法第26條之規定，於專屬管轄並不適用，是抗告人另稱本件應另有「合意管轄」或「擬制合意管轄」之適用云云，亦顯違民事訴訟法第26條之明文規定而不可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 詹文馨