臺灣臺北地方法院97年度再簡抗字第3號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 97年度再簡抗字第3號

抗告人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於中華民國97年1月21日本院臺北簡易庭96年度北再簡字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院起訴意旨及本院之抗告意旨略以：相對人以其持有抗告人所簽發如附表所示支票2紙（下稱系爭支票），屆期提示遭退票，乃向本院起訴請求抗告人給付票款，經本院於民國96年8月2日以96年度北簡字第21544號判決抗告人應給付相對人新台幣（下同）573萬元，及其中193萬元、380萬元部分，分別自96年3月8日、96年3月16日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息。惟相對人明知抗告人早已不居住在「臺北市○○○街22巷5之12號」之戶籍地，而係居住在「臺北市○○街131巷1弄28號2樓」，仍向本院陳報前揭戶籍地址，致抗告人於上開給付票款訴訟中未能合法收受法院文書，而上開96年度北簡字第21544號給付票款訴訟，經對抗告人公示送達後由相對人聲請一造辯論判決，判決書亦對抗告人公示送達而於96年9月8日確定。嗣抗告人於96年10月31日至本院辦理96年度執全字第1487號、第20539號案件閱卷，於97年11月7日至本院辦理96年度北簡字第215447號、96年度執字第73188號案件閱卷，始知悉上情，爰依民事訴訟法第496條第1項第6款及第500條第2項後段，提起本件再審之訴。而抗告人已於96年11月26日再審聲請狀表明對原確定判決不服，並陳述再審理由，嗣又提出補充資料，倘原法院認為抗告人再審聲請狀不合程式，亦得定期間命抗告人補正，原法院以抗告人提起再審之訴不合程式逕予駁回，尚有未合。又臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）96年度聲字第1257號限期起訴裁定理由雖表示「另據人相對人提出民事起訴狀影本（96年4月26日由臺灣臺北地方法院收受），然查該起訴狀事由為給付票款．．．」，惟並不能使抗告人確實知悉相對人起訴及原確定判決之內容，抗告人從未收受該訴訟任何書狀繕本，原法院謂抗告人至遲於板橋地院96年度聲字第1257號裁定送達時，即知相對人對抗告人提起前揭給付票款訴訟，與事實不符。抗告人於96年10月31日始知悉再審理由，於96年11月26日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，原法院以抗告人所提再審之訴逾越不變期間逕予駁回，亦非有據。為此提起抗告，並求為廢棄原裁定等語。

二、按當事人提起再審之訴，未依民事訴訟法第501條第3款規定為表明者，係屬同法第121條所謂之書狀不合程式，其情形與未依同條第4款規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據不同，法院應裁定定期命為補正，在未補正前，不得以其訴為不合法，裁定予以駁回（最高法院72年度第7次民事庭會議決議參照）。本件依抗告人再審起訴狀所載內容，已表明對本院96年度北簡字第21544號確定判決提起再審，再審事由為民事訴訟法第496條第1項第6款，縱有未依民事訴訟法第501條第1項第3款表明「應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明」之情形，依上開說明，法院亦應裁定定期間命抗告人為補正，原法院未裁定命其補正，逕認抗告人提起再審不合程式，乃起訴不合法而予駁回，即有未合。

三、又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。民事訴訟法第500條定有明文。是提起再審之訴，原則上應於判決確定時起算30日內為之，然倘再審之理由知悉在後者，應自知悉時起算。經查，本院96年度北簡字第21544號給付票款事件，相對人所提書狀及開庭通知依相對人陳報抗告人之戶籍地「臺北市○○○街22巷5之12號」送達，均因「查無此人」遭退回，經相對人聲請公示送達後，由其一造辯論而為判決，宣示判決筆錄嗣再對抗告人為公示送達，則於判決送達時，抗告人尚無從知悉判決內容，更遑論知悉再審之理由，則計算本件是否逾30日之不變期間，應自抗告人知悉再審理由時起算。本件抗告人陳稱於96年10月31日至本院閱卷時始知悉原確定判決，有本院調閱該案卷附抗告人所提閱卷申請書上收狀戳可稽，堪予採信。又因相對人向板橋地院聲請96年度裁全字第2541號裁定准予對抗告人之財產假扣押，尚未提起本案訴訟，經抗告人聲請命相對人起訴後，板橋地院96年度聲字第1257號裁定准許，該裁定理由雖記載：「另據人相對人提出民事起訴狀影本（96年4月26日由臺灣臺北地方法院收受），然查該起訴狀事由為給付票款．．．」等語，惟相對人所提出之所謂96年4月26日起訴狀（即本院96年度北簡字第21544號給付票款事件起訴狀）影本，並未送達抗告人，該限期起訴裁定復未敘及起訴後本院受理案號、判決內容及結果，縱抗告人於96年6月4日收受前揭限期起訴裁定，亦難認其於斯時即因而知悉原確定判決之內容及再審理由。準此，抗告人於96年10月31日知悉原確定判決，並於96年11月26日提起本件再審之訴，並未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，抗告人提起本件再審之訴，應屬合法。原法院未予查明，遽以駁回抗告人再審之訴，尚欠允當，應由本院將原裁定廢棄，發回由原法院續為處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法 官 劉坤典