臺灣臺北地方法院98年度簡上字第211號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第211號

上訴人

丁○○

上訴人

丙○○

被上訴人

甲○○○（臺灣）股份有限公司

法定代理人

乙○○○

訴訟代理人

曾習賢律師

上列當事人間請求給付租金補償金等事件，上訴人對於民國97年7月18日本院臺北簡易庭97年度北簡更（一）字第4號第一審判決提起上訴，本院於98年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件上訴人丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人承租門牌號碼臺北市○○路362巷82號1樓及地下層房屋（以下簡稱系爭房屋），並簽訂房屋租借合同書（以下簡稱系爭租約），惟被上訴人自民國87年9月拖欠租金，並將系爭房屋改為空屋電氣專用修理工場，迄今未依約回復原狀，亦未將系爭房屋及鑰匙點交予上訴人，被上訴人至今仍積欠95年11月份租金補償金、瓦斯費、違約金及恢復房屋原狀等費用，導致上訴人迄今仍無法按一般用途使用出租系爭房屋，被上訴人違反系爭租約第5條約定，應給付按租金5倍計算之違約金及營業用電費，爰依系爭契約請求為命被上訴人給付95年11月份租金補償金10％即新臺幣（下同）1萬1933元及按年息9.85％按月複利計算之遲延利息，及按租金1萬1933元5倍計算之違約金即5萬9666元等語。

二、被上訴人則以：兩造前曾簽立系爭租約，該租賃契約期間自84年3月1日起至90年2月28日止，嗣被上訴人先於87年7月22日口頭通知終止租約，再以同年7月29日存證信函通知終止租約，並於同年8月31日遷離系爭房屋。而上訴人拒絕受領租金，經被上訴人於91年10月3日將租金及利息一併辦理提存，上訴人亦於91年12月16日到院領訖。足見兩造之租賃關係續在84年3月1日至90年2月28日止，且為歷來兩造間就系爭房屋租約糾紛判決所確認之事實。況上訴人於90年7月間將系爭房屋出租予力天科技網路資訊社使用，上訴人提起本件訴訟，顯無理由等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，全部提起上訴，聲明求為：（一）原判決廢棄，（二）被上訴人應給付上訴人95年11月份租金補償金10％即1萬1933元及按年息9.85％按月複利計算之遲延利息，及按租金1萬1933元5倍計算之違約金即5萬9666元，被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。至上訴人於本院中另追加聲明，請求被上訴人給付：（一）5萬5076元，（二）3萬5800元，（三）59萬6660元，（四）32萬7744元（310000＋252＋16130＋1264＋98＝327744），（五）1531萬5330元（0000000×5＝00000000），經核追加之訴部分之訴訟標的金（價）額已逾50萬元，應適用通常訴訟程序，故上訴人於第二審訴訟程序所為訴之追加，不應准許，此部分業經本院於98年12月15日另以裁定駁回。至原審以裁定駁回上訴人請求被上訴人回復房屋原狀賠償費用55萬757元之10％即5萬5076元部分，上訴人未合法抗告，已先告確定，核先敘明。

四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。又租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第450條第1項、民法第451條定有明文。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。上訴人主張被上訴人有積欠租金及違約情事，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件主要爭點厥為：兩造間之租賃契約是否仍存在，致使上訴人有權請求被上訴人給付95年11月份租金及按租金5倍計算之違約金。經查：

（一）被上訴人前向上訴人承租系爭房屋，租賃期間自83年3月1日起至90年2月28日止，每月租金9萬5000元，租賃期間至90年2月28日屆滿（見見本院96年度北簡字第25709號卷第4頁），若被上訴人於租賃期間屆滿後未繼續使用系爭房屋，則依前揭規定雙方租賃關係至90年2月28日起即為消滅。

（二）查被上訴人曾於87年7月間通知上訴人終止租約，並於同年8月31日遷離系爭建物、拋棄占有，嗣因上訴人原告訴請被上訴人給付租金，被上訴人另訴請求確認租賃關係不存在，兩造間因系爭租約發生糾紛，惟經最高法院91年度臺上字第1676號判決被上訴人敗訴確定在案，並認定兩造間租賃關係存在期間為84年3月1日起至90年2月28日止，有最高法院上開民事判決（見本院卷第126頁及背面）、兩造間歷來之裁判12份在卷可參（見同上北簡卷），足見兩造間租賃關係存在期間為84年3月1日起至90年2月28日止，為經確定判決所認定之事實，而有既判力（最高法院22年上字第3895號及50年臺上字第232號判例參照），本院自不得為反於確定判決意旨之裁判。再查，上訴人自90年7月起至91年6月間，已將系爭房屋出租予訴外人力天資訊社使用乙節，業據上訴人於本院另案93年度北簡字第15479號民事事件審理中自承在卷（見該卷第79、114頁言詞辯論筆錄）。倘被上訴人於租賃期間屆滿後，仍有使用系爭房屋之情形，上訴人斷無再將系爭房屋出租予訴外人力天資訊社之可能。爭房屋租賃關係既於租賃期間屆滿後消滅，上訴人請求被上訴人給付95年4月份租用系爭房屋之租金為無理由。

（三）又按系爭租約第5條固約定：「除甲方（即上訴人）於合約屆滿同意繼續出租外，乙方（即被上訴人）應於期滿同日遷還所租房屋絕不得藉詞推諉或任何主張，以誠意照原狀搬清交還甲方，若屆期有拖延情事，其過期日數乙方願依照過期日數之原日租金之5倍計算支付為違約金乙方絕不異議」（見同上北簡卷第4頁），然上訴人自90年7月起至已將系爭房屋出租予力天資訊社使用，業如前述，上訴人復無法舉證證明被上訴人未照原狀搬清交還系爭房屋，從而，即難以認定被上訴人有未照原狀搬遷之事實，是上訴人請求被上訴人依系爭租約第5條之約定給付違約金，亦非有理。

五、綜上所述，兩造間之租賃關係已於90年2月28日終止，且被上訴人並無上訴人所稱之違約情事，從而，上訴人請求被上訴人給付95年11月份租金補償金10％即1萬1933元及按年息9.85％按月複利計算之遲延利息，及按租金1萬1933元5倍計算之違約金即5萬9666元，即無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。

七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。