臺灣臺北地方法院98年度訴字第1505號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1505號

原告

欣新安瓦斯防爆設備股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間返還價金事件，本院於九十八年十一月十三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告使用原告公司所開立如下列不爭執事項第㈣附表所示之4紙支票，面額共計新台幣（下同）160萬元，作為購買台北市○○街147巷5號4樓房屋及座落基地價金之一部分，原告自始無贈與之意思，是被告使用該票據作為購買該房地價金之一部時，可見兩造間意思一致，應成立契約關係，惟該契約性質，與民法第464條所定之使用借貸不同，或與其他民法上有名契約規定不符，而屬無名契約之一種，但應類推適用民法第470條第2項規定，原告得隨時請求返還。爰依兩造間所成立之無名契約所生之返還價金請求權之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國98年6月12日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：系爭160萬元係訴外人莊榮兆基於與被告為男女朋友而贈與作為購屋之用，支票係由莊榮兆直接交付代書鍾耀泉，被告完全未經手該4紙支票。顯見為贈與行為，自不負返還價金義務。又原告於92年10月21日向被告請求賠償160萬訴訟事件，業經最高法院95年度台上字第1807號判決原告敗訴確定，嗣後97年6月6日原告再為上訴及追加事件，亦為台彎灣高等法院判決上訴無理由駁回確定，原告以同一事實及證據另行起訴，請求返還價金，原告之訴顯無理由。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告前曾簽發如附表所示並記載禁止背書轉讓之支票4紙（下稱系爭支票），交給訴外人莊榮兆，系爭支票並作為被告向訴外人黃玉彬買受坐落於臺北市○○區○○段1 小段99等地號應有部分59/10,000 之土地及其上建物即門牌號碼臺北市○○區○○街147 巷5 號4 樓之房屋之價金一部分。

㈡原告曾因被告未返還系爭支票款，而依消費借貸（受讓自訴外人莊榮兆之借款債權）、不當得利、侵權行為之法律關係起訴請求被告給付160 萬元及自92年12月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣經臺灣高等法院94年度上字第187號、最高法院95年度台上字第1807號判決原告敗訴確定。

㈢原告曾因被告未返還系爭支票之票款，而依民法第227條之2之規定起訴請求被告給付160萬元及自92年12月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣經本院以96年度訴字第3785號判決原告敗訴，原告雖提起上訴，並追加民法第226條、第256條、第260條之規定為其請求之基礎，但仍經臺灣高等法院以97年度上字第716號判決駁回原告之上訴及追加之訴確定在案。

㈣原告簽發的四張支票明細附表：編號 受款人 發票日 面額（新臺幣）票 號⒈ 黃玉彬 91年11月18日 50萬元 ATC0000000⒉ 同上 同上 同上 ATC0000000⒊ 同上 同上 同上 ATC0000000⒋ 同上 91年11月27日 同上 ATC00000000、得心證理由：

㈠本件無一事不再理之情事按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；民事訴訟法第400條第1項定有明文。惟按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。有最高法院82年度台上字第1612號判決要旨可資參照。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（參照最高法院84年度台上字第2194號判決要旨）。查本件原以被告未返還系爭支票款為由，於前訴訟中依消費借貸（受讓自訴外人莊榮兆之借款債權）、不當得利、侵權行為之法律關係起訴請求被告給付160萬元及自92年12月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣經臺灣高等法院94年度上字第187號、最高法院95年度台上字第1807號判決原告敗訴確定。嗣原告另依民法第227條之2之規定起訴請求被告給付160萬元及自92年12月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣經本院以96年度訴字第3785 號判決原告敗訴，原告雖提起上訴，並追加民法第226條、第256條、第260條之規定為其請求之基礎，但仍經臺灣高等法院以97年度上字第716號判決駁回原告之上訴及追加之訴確定在案，為兩造所不爭，原告於本件訴訟中，係主張被告使用票據作為購買房地價金之一部，兩造間意思一致，成立契約關係，屬無名契約之一種，應類推適用民法第470條第2項規定，得隨時請求返還，依無名契約所生之返還價金請求權之法律關係，提起本件訴訟，原告於前訴訟所主張之原因事實，核與本件主張返還支票款之原因事實有異，其法律關係亦不相同，揆諸首揭說明，即非同一事件，自無一事不再理原則之適用。

㈡原告主張本於無名契約之法律關係，類推適用民法第470條第2項之規定請求原告給付160萬元及其利息，為無理由⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。再按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。契約當事人對於必要之點，意思一致，而對非必要之點，未經表示意思者，推定其契約成立，民法第153條訂有明文，可知契約之成立以當事人對必要之點互為意思表示一致為要件。本件原告主張與被告間就系爭160萬元支票款有無名契約關係存在，然為被告所否認，揆諸前開說明，原告應就兩造間無名契約確已成立之事實負舉證責任。

⒉查原告前曾簽發系爭支票4紙，交給訴外人莊榮兆，系爭支票並作為被告向訴外人黃玉彬買受坐落於臺北市○○區○○段1小段99等地號應有部分59/10,000之土地及其上建物即門牌號碼臺北市○○區○○街147巷5號4樓之房屋之價金一部分，惟查系爭支票係由莊榮兆直接交付代書鍾耀泉，並非由被告提出支票，被告完全未經手該4紙支票，系爭支票款係莊榮兆資助 (贈與)被告購屋等情，業據最高法院95年度台上字第1807號判決中確認事實，則原告簽發系爭支票交付對象係莊榮兆，並非被告，莊榮兆收受後逕行交付代書鍾耀泉充作買賣價金之一部，從上述行為過程觀察，兩造間就系爭支票款並無任何要約、承諾意思表示一致之法律行為發生情形，被告抗辯未經手收受系爭支票，與原告間無任何契約關係存在乙詞，堪可採信。原告就其與被告間存在無名契約之主張，未能舉證以實其說，原告此部分之主張，洵屬無據。

㈢綜上，原告未能舉證證明兩造間成立無名契約法律關係之事實，自無從依契約關係請求被告履行契約義務。從而原告依無名契約之法律關係，類推適用民法第470條第2項之規定請求原告給付160萬元及其利息，洵屬無據，原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。