臺灣臺北地方法院98年度審事聲字第146號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審事聲字第146號

異議人

乙○○

相對人

台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國98年10月6 日本院98年度審司他字第46號裁定提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，同法第114 條第1項定有明文。再按，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第3 項亦有明文。

二、本件異議意旨略以：民事訴訟費用由敗訴之一方負擔，法有明文，自無爭議，惟承辦法官不依據法律審理，濫權心證而枉法裁判，其裁判費用自應由各審級法院之法官共同負擔。伊並未向相對人台灣美國運通國際股份有限公司申請信用卡，卻遭相對人訴請清償債務，伊遭此無端訟累，傷害甚重導致身心障礙，僅靠縣政府殘障補助款維生，如非得由伊負擔訴訟費用，則請在民國150 年時，伊恢復健康可以工作而有收入時，再分期付款繳交訴訟費用，為此提出異議，聲請廢棄原裁定云云。

三、經查，異議人與相對人間損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以96年度審救字第26號裁定准予訴訟救助，上開事件經高雄地院以97年度訴字第118 號裁定移送本院，本院於97年3 月31日以97年度訴字第1617號判決駁回異議人之訴，異議人向臺灣高等法院提起上訴並為訴之追加，嗣臺灣高等法院於97年9 月16日以97年度重上字第258 號判決及裁定駁回異議人之上訴及追加之訴，異議人再向最高法院提起上訴，業經最高法院於98年4 月30日以98年度台上字第748 號民事裁定駁回異議人之上訴，上開事件業已確定在案等情，此經本院依職權調閱前開民事卷宗核閱無誤，依民事訴訟法第114 條第1 項規定，本院應依職權以裁定確定訴訟費用額。次查，異議人於第一審起訴請求相對人給付新台幣（下同）140 萬元，應徵收第一審裁判費14,860元，異議人於第二審擴張聲明請求相對人給付1,980 萬元，另依犯罪被害人保護法第9 條第1 項及第4 項規定，請求相對人賠償1,980 萬元，兩者訴訟標的互相競合，依民事訴訟法第77條之2 但書規定，依價額最高者定之，故核定訴訟標的金額為1,980 萬元，並依同法第77條之16規定，應徵收第二審裁判費279,360 元，嗣異議人又提起第三審上訴，應徵收第三審訴訟費用279,360 元，至於第三審律師酬金部分，最高法院以98年度台聲字第779 號裁定核定為3 萬元，是異議人暫免繳交之訴訟費用合計為603,580 元（計算式：第一審裁判費14,860元＋第二審裁判費279,360 元＋第三審裁判費279,360 元＋第三審律師酬金30,000元＝603,580 元），應即由異議人向本院繳納，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自原裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。從而，原裁定依職權確定異議人應負擔之訴訟費用額為603,580 元及自該裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。至異議人主張承審法官枉法裁判，應負擔前開損害賠償事件之訴訟費用，及請求在民國150 年時，伊恢復健康可以工作而有收入時，再以分期付款方式繳交訴訟費用等情，於法並無依據，異議人此部分主張並無理由，併此敘明。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

民事第六庭法 官 蔡和憲