臺灣臺北地方法院99年度再易字第66號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　99年度再易字第66號

再審原告

卓兆中

再審被告

余秋鳳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國99年10月14日本院99年度簡上字第460 號第二審確定判決，及99年6 月17日本院臺北簡易庭99年度北簡字第8558號第一審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。民事訴訟法第499條第2項前段定有明文。本件再審原告對於本院99年度簡上字第460 號第二審確定判決，及本院臺北簡易庭99年度北簡字第8558號第一審確定判決，提起再審之訴，核屬對於不同審級就同一事件所為之判決提起再審之訴，揆諸上開規定，應由本院合併管轄，先此敘明。

二、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1、2項、第502條第1 項分別定有明文。復按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。此為同法第 501條第1項第4款所明定。是再審原告主張其再審之理由，知悉在判決或確定後而應自知悉時起算其不變期間，即應依上開規定於訴狀內表明其遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正，應認其提起再審之訴為不合法（最高法院60年臺抗字第538號判例、60年臺抗字第688號判例、73年臺抗字第449號判例參照）。

三、本件提起再審之訴意旨略以：再審原告於民國99年10月28日接獲鈞院99年度簡上字第460 號確定判決（下稱原確定判決）後，認為原確定判決漏未斟酌足以影響判決結果之重要證物，且適用法規顯有錯誤，因而提起本件再審之訴。查原確定判決對於訴外人林啟良98年3月4日警訊筆錄錯誤認定又未斟酌當中重要之內容，顯足以影響判決結果。又原確定判決對於民法第184條第1項後段所規定「背於善良風俗」之情形適用錯誤，竟認定再審原告有背於善良風俗之行為，且錯誤適用民法第195條第1項規定命再審原告應負賠償責任。是原確定判決有適用法規顯有錯誤及就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌之再審事由，爰依法提起再審之訴，請求廢棄原確定判決及第一審判決，並駁回再審被告在第一審之訴及假執行之聲請等語。

四、經查原確定判決宣判日期為99年10月14日，且為不得上訴第三審之簡易訴訟程序第二審判決，依前開規定，其再審不變期間應自判決確定日99年10月14日起算30日，至99年11月13日屆滿。惟再審原告於99年11月23日始向本院提起本件再審之訴，顯逾30日之不變期間，且再審原告亦未於書狀表明遵守不變期間，即其知悉再審理由在判決確定後，而應自知悉時起算之證據，揆諸前揭說明，本院無庸命其補正，應認其提起再審之訴不合法，以裁定駁回之。

五、據上論結，本件再審原告之訴不合法，依民事訴訟法第 502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。