臺灣臺北地方法院99年度國小上字第2號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　99年度國小上字第2號

上訴人

乙○○

被上訴人

教育部

法定代理人

甲○○

上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國98年12月23日本院臺北簡易庭98年度北國小字第4號第一審小額程序民事判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容，（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又對於小額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第2款所明定。

二、上訴意旨略以：被上訴人原以「行政程序法」為依據，拒絕發放伊所請求之退伍生效日薪給，遲至98年12月9日言詞辯論終結後，始主張其係依據「國軍人員薪餉發放規定」行事，明顯違反民事訴訟法第196條規定。且按陸海空軍軍官士官服役條例第6條規定，服役年限以「年」為計算，則應依行政程序法第48條第2項規定：「期間以‧‧‧年‧‧‧計算者，其始日不算入。」，而非依行政程序法第48條第1項或第3項規定。又被上訴人未依民法有關期日及期間之規定，辦理發放伊之退伍生效日薪給，自屬國家賠償第2條之情事，原審竟依國軍人員薪餉發放規定審理，乃違反程序處分權。且「國軍人員薪餉發放規定」屬「命令」位階，原審逕行適用國軍人員薪餉發放規定，而不適用民法有關期日及期間之規定，有違法律優位原則。為此提起本件上訴，求予廢棄原判決，並判決被上訴人應發給上訴人退伍生效日之薪給新台幣2,213元等語。

三、經查，上訴人所指摘被上訴人應否發放其退伍生效日之薪給之情，此乃為原審就退伍生效日時點之事實認定、證據取捨之問題，業經原審認定詳確。且本件上訴人係依據國家賠償之法律關係，訴請被上訴人給付退伍生效日薪餉，惟查被上訴人依法發放至96年10月30日0時止之薪餉，並無「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者」情事，自與國家賠償法第2條所定要件未符，要難因被上訴人未適時於本件訴訟提出攻擊或防禦方法，即令其負責。又「國軍人員薪餉發放規定」與民法間無母法授權規定之子法關係，自無上訴人所稱違反法律優位原則之問題。是以上均係上訴人誤認法令，而錯指原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，且就整體訴訟資料無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認其已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令。是原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認其上訴為顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。

四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。

五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。