臺北簡易庭102年度北金簡字第79號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 102年度北金簡字第79號

原告

林銘淵

被告

TANITOMO HIROSHI（中譯名谷友弘）

　　　　　　王淑娥

　　　　　　王淑嬋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101年度附民字第524號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。移送民事庭之附帶民事訴訟於移送前提起時，不備刑事訴訟法之合法要件，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂之起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。再按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院應依同法第503條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之，最高法院著有95年台抗字第366號裁定、52年台上字第3055號判例、44年台抗字第4號判例、66年度台上字第1094號判例可資參照。

二、原告於本院刑事庭101年度金重訴字第11號違反銀行法等案件繫屬中提起附帶民事訴訟，主張被告等人於民國100年9月22日，收受原告交付購買按摩椅1台及販賣機1台之款項，合計新臺幣（下同）38萬元，被告等人原承諾於購買之後，自第4個月起每月20日可按照擁有之台數領取前開機器擺設在日本之租金收入，惟自101年3月份後，原告未再收到任何款項等語，並聲明請求被告賠償原告38萬元，以及願供擔保請准宣告假執行。嗣本院刑事庭於該案審結後，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以101年度附民字第524號裁定移送本庭審理。

三、經查：

㈠被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋違反公平交易法第23條、第35條第2項規定之犯罪行為，與違反銀行法第29條之1、第125條第3項、第1項之犯罪行為，依想像競合犯之規定，從一重處斷，均依銀行法第125條第3項、第1項後段之規定，經本院刑事庭各論處彼等有期徒刑12年、12年、1年10月在案，有本院101年金重訴字第11號刑事判決在卷可稽。惟按銀行法第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行之業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（參見最高法院101年度台抗字第143號裁定），依前揭說明，被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋違反銀行法之犯罪行為部分，原告並非因個人私權遭侵害致生損害之人，自不得提起附帶民事訴訟。至被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋違反公平交易法部分，參諸公平交易法第23條規定之立法理由，係因多層次傳銷變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故對此類多層次傳銷明文加以禁止，且司法院釋字第602號解釋理由書亦闡明，公平交易法第35條規定違反同法第23條多層次傳銷規定者處以刑罰，目的係在維護社會交易秩序、健全市場機能、促進經濟之安定與繁榮，足認公平交易法關於禁止變質多層次傳銷之規定，主要係保障社會法益，並非保障個人法益，揆諸首揭說明，難認原告屬公平交易法第23條、第35條規定之直接被害人，自不得就此部分提起附帶民事訴訟。

㈡被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋另觸犯洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪，經本院刑事庭各判處彼等有期徒刑8月、8月及7月在案。惟按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪，申言之，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故該法所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，並非個人之私權，揆諸首揭說明，針對被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋觸犯洗錢罪之部分，原告亦不得對之提起刑事附帶民事訴訟。

㈢至被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋被訴觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，本院刑事庭以查無實據，認定被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋並無此犯罪事實，本應為無罪之判決，惟因檢察官認此部分與其他有罪部分有裁判上一罪關係而提起公訴，爰就該部分不另為無罪之諭知，此觀該判決書理由欄之記載即明（本院101年金重訴字第11號刑事判決第53至第54頁）。揆諸首揭說明，刑事庭本應依刑事訴訟法第503條第1項前段之規定，以判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告此部分訴訟。

四、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所定之要件未合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。

臺北簡易庭