臺北簡易庭105年度北再小字第7號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度北再小字第7號

再審原告

劉仲希

再審被告

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

上列當事人間請求確定支付命令再審之訴事件，再審原告對於民國99年2月24日本院99年度司促字第4098號確定支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

本件再審意旨略以：再審原告依民事訴訟法第496條、第497條、第498條、第500條及民事訴訟法施行細則第4-4條，對本院99年度司促字第4098號支付命令，因民事訴訟法民國104年7月1日修正，及原告105年知有再審事由及105年訴訟期間（104年度北簡字第10068號及104年度簡上字第544號）發現足影響於判決之重要證物（相關證人及證物）時，原告依法於2年內對99年度司促字第4098號確定判決提起再審。民事訴訟法第521條於104年7月1日修正支付命令不具既判力，再依民事訴訟法第496條第11款「為判決基礎之民事...，依其後之...已變更者。」可知99年度司促字第4098號原據以判決之基礎已失效，再審原告於104年9月間始知有99年司促字第4098號、104年度司執字第86676號之存在，立即向本院提起確定債權不存在之訴，該確定債權不存在起訴，視為原告要求再審之法律意思表示等語。

民事訴訟法施行法第4條之4第1項規定：「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。」第2項規定：「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。」第3項規定：「前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」第4項前段規定：「前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制。」民事訴訟法施行法第12條第6項規定：「中華民國104年6月15日修正之民事訴訟法，自公布日施行。」104年6月15日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」第2項規定：「前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」104年6月15日修正之民事訴訟法係於104年7月1日經總統以華總一義字第00000000000號公布，依上開規定，於104年7月1日公布日施行，是支付命令於104年7月1日前確定者，除仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定，以支付命令有民事訴訟法第496條第1項之事由，於民事訴訟法第500條規定之再審期間內提起再審之訴外，另得依民事訴訟法施行法第4條之4第3項規定，以債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造，或債務人提出可受較有利益裁判之證物，於104年7月1日後2年內向支付命令管轄法院提起再審之訴。

民事訴訟法第500條第1項規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」第2項規定：「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。」本件再審原告於86年3月24日向美國運通公司申請信用卡使用，至89年2月欠款8萬0,093元，於89年2月因未繳款而遭停卡，再審被告於98年8月10日向美國運通公司受讓對於再審原告之債權，並於99年2月10日向本院聲請核發支付命令，請求再審原告給付信用卡帳款本金8萬0,093元，及自89年2月19日起至清償日止按年息19.99%計算之利息，經本院於99年2月24日核發支付命令，再審原告當時戶籍地址在台北市○○路000號2樓（再審原告戶籍謄本見支付命令卷第16頁），本院將支付命令及繕本郵寄再審原告之戶籍地址台北市○○路000號2樓，該支付命令於99年3月3日寄存於台北市政府警察局松山分局民有派出所（送達證書見支付命令卷第14頁），再審原告未於支付命令送達後提出異議而於99年4月2日確定，有本院99年度司促字第4098號支付命令卷宗可稽。系爭支付命令業於99年4月2日確定，依上開二、之說明，屬104年7月1日前確定之支付命令，得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定，以支付命令有民事訴訟法第496條第1項之事由，提起再審之訴，惟需於民事訴訟法第500條規定之再審期間內為之。由於民事訴訟法第497條、498條並非支付命令之再審事由，故本件再審原告主張依民事訴訟法第497條、第498條提起再審部分，為不合法。再審原告主張以民事訴訟法第496條事由提起再審部分，由於再審原告係於105年6月16日提起本件再審之訴，有民事再審請求狀上之收狀戳足憑（見本院卷第1頁），自支付命令確定（99年4月2日）後，已逾5年，亦逾30日之再審期間，則再審原告以民事訴訟法第496條事由提起再審，亦為不合法。（至再審原告主張：伊於104年9月間始知有99年司促字第4098號、104年度司執字第86676號之存在，立即向本院提起確定債權不存在之訴，該確定債權不存在起訴，視為原告要求再審之法律意思表示云云，惟再審原告所謂之「確定債權不存在起訴視為要求再審之法律意思表示」，並無法律依據，無從認為再審原告於104年9月8日向本院提起104年度北簡字第10068號確認支付命令所載債權不存在之訴即為提起再審之訴。又再審原告主張：依民事訴訟法第496條第1項第11款規定，99年度司促字第4098號系爭支付命令原據以判決之基礎已失效云云，民事訴訟法第496條第11款規定：「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。」並非指支付命令於104年民事訴訟法修法後不具既判力之法律效果可溯及既往。均併予敘明。）支付命令有民事訴法施行法第4條之4第2項情形，即支付命令於104年7月1日之前確定者，得依民事訴訟法施行法第4條之4第3項規定，以債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造，或債務人提出可受較有利益裁判之證物，於104年7月1日後2年內向支付命令管轄法院提起再審之訴，已如前二、所述，本件再審原告主張依民事訴訟法施行法第4條之4第3項之事由提起起再審部分，合於2年之再審期間。

民事訴訟法第501條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：...四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」所謂表明再審理由，必須指明確定判決有何合於法定再審理由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。未合法表明再審理由，即為無再審之理由，其訴即屬不合法，性質上無庸命其補正，應逕以裁定駁回之（最高法院著有60年台抗字第538號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。民事訴訟法施行法第4條之4第3項規定：「前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」所謂「債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形」，係指該證物確係偽造或變造，即其偽造或變造經宣告有罪之判決已確定而言；又所謂「債務人提出可受較有利益裁判之證物者」，須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。本件再審原告固提出99年度司促字第4098號支付命令及確定證明、臺灣新北地方法院民事執行處105年3月10日新北院霞104司執公字第86676號函、本院104年度北簡字第10068號確認支付命令所載債權不存在事件民事簡易判決及104年度簡上字第544號民事判決影本為證（見本院卷第13至27頁），惟再審原告並未指明系爭支付命令有何合於「債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造」、「債務人提出可受較有利益裁判之證物」之具體情事，難謂已合法表明再審事由，此部分再審之訴，亦為不合法。

綜上所述，本件再審原告對系爭支付命令提起再審之訴，為不合法，應予駁回。

再審原告所為其他陳述，為本件再審之訴有理由後，所應審酌之實體問題，然因本件再審之訴為不合法，該等實體問題，爰不逐一論述。

據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。