臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳燕玉

被告

莊明祥

　　　　　　謝博壹

　　　　　　黃軍豪

　　　　　　陳盈佳

　　　　　　黃書苑

　　　　　　郭美杏

　　　　　　林振芳

　　　　　　汪怡君

　　　　　　余欣璇

　　　　　　劉亭柏

　　　　　　文衍正

　　　　　　胡宏文

　　　　　　姚水文

　　　　　　張明輝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7 款分別定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項亦有明文。

二、原告主張：伊一直遭欺負，伊遭被告莊明祥「強索財物」不遂，並遭被告莊明祥拖行、被踹、抓頭髮，遭被告陳盈佳勒脖子，並一直遭作弊欺負。又自被告黃書苑以降，「作弊、做案」涉嫌收賄、包庇犯罪「1400」多天了，不法裁判自始無效，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告等應給連帶付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自民國101 年2 月24日之繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息。

三、經查：㈠原告就同一訴訟標的及其原因事實，對被告莊明祥、謝博壹提起侵權行為損害賠償之訴，經本院101 年度北小字第778 號判決駁回，原告不服提起上訴，嗣經本院101 年度小上字第91號裁定駁回其上訴確定；㈡原告就同一訴訟標的及其原因事實，對被告黃書苑、郭美杏、林振芳、汪怡君提起侵權行為損害賠償之訴，經本院101 年度北小字第2826號判決駁回，於102 年1 月8 日確定；㈢原告就同一訴訟標的及其原因事實，對被告余欣璇提起侵權行為損害賠償之訴，經本院102 年度北小字第298 號判決駁回，於102 年12月26日確定；㈣原告就同一訴訟標的及其原因事實，對被告黃軍豪、陳盈佳、劉亭柏提起侵權行為損害賠償之訴，經本院103 年度北小字第107 號判決駁回，於103 年6 月27日確定；㈤原告就同一訴訟標的及其原因事實，對被告文衍正提起侵權行為損害賠償之訴，經本院103 年度北小字第1780號判決駁回，於104 年1 月12日確定；㈥原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告胡宏文提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以104 年度北小字第369 號判決駁回其訴，於104 年6 月9 日確定；㈦原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告姚水文提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以104 年度北小字第1702號判決駁回其訴，於105 年2 月15日確定；㈧原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告張明輝提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以105 年度北小字第418 號判決駁回其訴，於105 年5 月26日確定等情，有上開民事判決、裁定及本院各該案件基本資料可稽，本件原告再依侵權行為法律關係及相同原因事實，請求被告連帶負損害賠償責任，核其訴訟標的法律關係均為上開確定判決效力所及，是原告復提起本件訴訟，自非適法。

四、綜上，原告依侵權行為規定請求被告等人連帶給付100,000元，及自101年2月24日之繕本送達翌日起按年息10%計算之利息，顯無理由，應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。