臺北簡易庭106年度北小字第4043號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度北小字第4043號

原告

何明亮

訴訟代理人

何村澤

被告

謝蕙蘭

上列當事人間請求給付代墊款事件，於中華民國107年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其前向被告借款新臺幣（下同）70萬元，並提供原為其所有門牌號碼新北市○○市○○街0號20樓之2及其基地（下稱系爭房地）為擔保，設定最高限額120萬元之第二順位抵押權予被告，並為流抵契約之約定，未料被告不遵守流抵契約之約定，事先未與原告清算，復未結清系爭房地第一順位抵押權人國泰人壽保險股份有限公司（以下簡稱國泰人壽）之貸款，即於民國98年2月23日擅自將系爭房地過戶於被告名下，原告因仍為國泰人壽之債務人，為保信用而清償分期貸款，自106年8月3日至同年11月3日止，原告代付4期貸款本息共98,308元，爰依民法第179條規定，請求被告應給付原告98,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、按96年3月28日公布增訂（自公布後6個月施行）民法第873條之1規定：「約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，非經登記，不得對抗第三人。抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，抵押物價值超過擔保債權部分，應返還抵押人；不足清償擔保債權者，仍得請求債務人清償。抵押人在抵押物所有權移轉於抵押權人前，得清償抵押權擔保之債權，以消滅該抵押權」，其立法理由略以：「...因抵押權旨在擔保債權之優先受償，非使抵押權人因此獲得債權清償以外之利益，故為第1項之流抵約款約定時，抵押權人自負有清算義務，抵押物之價值如有超過債權額者，自應返還抵押人，爰增訂第2項規定。本項並明定抵押物價值估算之基準時點，為抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，以杜抵押物價值變動之爭議。又計算抵押物之價值時，應扣除增值稅負擔、前次序抵押權之擔保債權額及其他應負擔之相關費用等，自屬當然。」等語，可知流抵契約之抵押權人於清算時，得主張扣除抵押物所擔保之前次序抵押權擔保債權額，而免予返還，解釋上自應認定抵押權人於受讓抵押物之所有權後，即應在抵押物之價值範圍內，自行負擔前次序抵押權所擔保之債務，方符事理之平。本件原告前依民法第873條之1第2項規定，訴請被告進行清算並返還剩餘之抵押物價額乙案，經臺灣高等法院103年度重上字第322號判決以：系爭房地於移轉登記予被告時之價值為5,020,000元，經扣除土地增值稅14,758元、契稅39,612元及國泰人壽第一順位抵押權貸款本金4,000,000元、被告借款本金637,000元、借款利息82,658元、違約金80,000元，認定被告於清算後應給付原告165,972元；原告就敗訴部分不服，提起上訴，業經最高法院以106年度台上字第197號裁定駁回上訴確定在案，有前揭歷審判決在卷可稽，堪認無訛。是以原告主張被告於98年2月23日受讓系爭房地之所有權後，應自行負擔原告前以系爭房地向國泰人壽申請之貸款，即非無據。

四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，原告主張其自106年8月3日至同年11月3日止，為被告向國泰人壽代付4期貸款本息共98,308元（24,577+24,577+24,577+24,577）等情，有各期繳費收據附卷可查（見本院卷第5至8頁），且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，自堪信為真實。而被告於98年2月23日受讓系爭房地所有權後，既應自行負擔系爭房地之貸款，業如前述，則其仍由原告代墊系爭房地第一順位抵押權之貸款本金及利息計98,308元，自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告自得請求被告返還上開代墊款項。

五、綜上所述，原告依民法第873之1條第2項、第179條規定，請求被告給付98,308元及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭