臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

劉于榛

被告

龔少宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（108年度審交附民字第192號），本院於民國108年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告於民國107年1月16日上午 8時58分許，駕騎車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經臺北市大安區和平東路2段與復興南路2段交岔路口時，擅自闖越紅燈，與原告駕騎之車牌號碼 000-000號普通重型機車發生碰撞。原告因本件車禍受有左小腿脛骨骨裂、左膝前十字韌帶斷裂及四肢多處擦挫傷，所受損害如下：①因上開傷勢支出醫藥費用新臺幣（下同）76,117元，預計還需支出 3,120元；

②原告於手術與住院期間由原告母親與丈夫看護共33日，以每日 2,000元計算，受有看護費損失66,000元；③原告為就醫自住家至內湖三軍總醫院，而由丈夫開車接送來回 9次，來回約39公里，以每公里28元計算油價，損失交通費 9,828元；④原告機車因本件車禍支出必要修復費用 6,000元；⑤原告原任職於博裕科技有限公司，每月平均薪資60,000元，於受傷後有1個月又6日不能工作，損失薪資收入72,000元；

⑥原告手術迄今出入須穿戴護具，被告至車禍後均無誠意和解理賠，造成原告身心受創至今，為此請求慰撫金 100,000元。以上合計 333,065元，扣除強制險已理賠原告71,560元，被告仍應賠償其餘 261,505元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 261,505元，及自遞狀翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告現於寵物店工作，無力負擔原告請求金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠經查，被告於上開時、地，駕騎機車闖越紅燈與原告駕騎之機車發生碰撞而肇事等情，經本院以108年度審交簡字第130號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第9-15頁），且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第 184條第 1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告對原告有過失傷害行為，已如前述，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，茲審酌原告請求之項目、金額如下：

⒈醫療費用75,309元部分，為有理由：原告請求醫療費用75,309元部分，業據提出三軍總醫院醫療費用收據、住院醫療費用收據等件影本為證（見本院108年度審交附民字第192號卷第 23-33頁），原告此部分請求，為有理由。至於原告主張藥品－免縫膠帶組與醫療用膠帶共 808元部分，並未提出相關單據佐證。而後續醫療費用估算 3,120元部分，原告未能提出診斷證明書證明確有必要支出此部分醫療費用。是原告就醫療用膠帶與後續醫療費用等部分主張，自難准許。

⒉看護費66,000元，為有理由：按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度臺上字第 472號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有左小腿脛骨骨裂、左膝前十字韌帶斷裂及四肢多處擦挫傷，而原告於急診接受長腿石膏固定術，嗣於107年4月24日經骨科施予左膝前十字韌帶重建手術，並經醫囑須休養33日，休養期間須專人照護等情，有三軍總醫院出具之診斷證明書在卷（見本院 108年度審交附民字第192號卷第19-21頁），是原告請求看護費用並非無據。再審酌原告以每日 2,000元計算看護費，為被告所不爭執，則原告請求被告給付看護費66,000元，為有理由。

⒊就醫交通費9,828元，為有理由：查原告因本件車禍受有左小腿脛骨骨裂、左膝前十字韌帶斷裂及四肢多處擦挫傷，已如前述，堪認原告因本件車禍不良於行，無法搭乘大眾交通工具。且被告對此並未爭執，故原告請求被告給付就醫交通費 9,828元，為有理由。

⒋機車修理費600元，為有理由：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，且依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭機車因本件事故支出必要修復費用 6,000元，有裕大機車行出具之估價單在卷（見本院108年度審交附民字第192號卷第35頁），而系爭估價單雖未分列零件與工資費用，但依其記載前避震器、三角台等觀之，系爭機車維修費用均為更換毀損之舊零件。又系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000。而系爭車輛為96年12月出廠，有臺北市政府警察局大安分局交通事故補充資料表在卷（見本院卷第31頁），至系爭事故發生之107年1月16日止，已逾機車耐用年數 3年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件經扣除折舊後為 600元，為必要之修復費用，此部分主張為有理由。

⒌精神慰撫金50,000元，為有理由：次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件被告於上揭時、地，因騎機車闖紅燈，而與原告駕駛之機車發生碰撞，致原告因此受傷，已如前述，是原告因被告前揭侵害行為，足使原告受有一定精神上之痛苦，原告自得請求被告給付精神慰撫金以賠償其非財產上之損害。爰審酌被告之前揭行為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、經濟能力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以50,000元為適當，應予准許，逾此部分，應予駁回。

⒍工作損失72,000元，為無理由：按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院106年臺上字第2079號判決意旨參照）。原告主張其月薪為60,000元，因系爭傷害受有36天共計72,000元之工作薪資損失等語。惟原告固據提出薪轉存摺影本在卷（見本院108年度審交附民字第192號卷第37- 41頁），惟原告於請假期間內是否遭公司扣薪等情，未據原告舉證證明，依前開說明，其請求工作損失薪資72,000元云云，亦非有據，不應准許。

⒎綜上，原告得向被告請求損害賠償合計201,737元【計算式：醫療費75,309元＋看護費66,000元＋就醫交通費9,828元＋機車修理費600元＋精神慰撫金50,000元＝201,737元】，扣除原告業已受領強制險71,560元，原告仍得向被告請求130,177元。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即108年4月9日（見本院108年度審交附民字第192號卷第5頁，即原告主張遞狀之翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。

㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告130,177元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭