資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第220號
- 原告
- 梁家維
- 被告
- 曾立安
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年2月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟零參拾陸元，及自民國一百一十一年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告具狀表明不願提解到庭），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告欲找工作，於民國110年5月初某日經由友人介紹後，與telegram暱稱「昇鴻」之人聯繫，對方表示工作內容為提領賭客輸款，酬勞1天為提領金額之1％，被告從「昇鴻」指定之工作內容已預見其所從事者可能係「昇鴻」及該詐騙集團提領詐騙贓款之車手工作，仍先依「昇鴻」指示取得彭秀美所申設郵局000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，該詐騙集團不詳成員於110年5月12日致電原告，假冒旅館工作人員及銀行客服，佯稱因系統錯誤致誤設訂單為團體房10間，如欲取消須依指示操作云云，致原告陷於錯誤，於同日晚間7時5分許，轉匯新臺幣（下同）36,036元至系爭帳戶內，被告再依「昇鴻」指示，持系爭帳戶提款卡及密碼提領該帳戶內之贓款，復依「昇鴻」指示將款項至特定地點交予上游不詳成員。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告36,036元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第23563號起訴書為證，且被告因本件所涉共同詐欺取財犯行，業經本院刑事庭以110年度審訴字第1608號刑事判決判處罪刑在案，有前開刑事判決書附卷可佐。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,036元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年1月4日，見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。