臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

李光輝

相對人

王炳梁

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於本院民國114年4月30日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條定有明文。又按提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用第442條第1項亦有明文。

二、查本院於民國114年4月30日所為裁定，業於114年5月7日送達抗告人本人，有送達證書共2紙在卷可稽，則自該裁定送達之翌日起算抗告期間10日，其抗告期間末日應為同年月17日。惟抗告人遲至114年5月20日始遞狀到本院，向本院具狀提起抗告，有民事抗告狀上本院收文戳足憑，顯已逾10日抗告不變期間，揆諸上開說明，抗告人逾期提起抗告，難謂合法，查亦未繳納抗告裁判費，應予駁回。

三、又送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生法定送達效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。則可知民事訴訟法第138條所規定寄存送達，以將文書寄存送達地之自治或警察機關並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力，均無影響（此為最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨可以參照），則抗告人就以裁定通知等公文尚在派出所，迄無領取亦未見送達住居所，或依公示送達云云，似應屬誤會，併此說明。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。