113年度北小字第2162號｜民事：給付電費｜裁判日期：113 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第2162號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川訴訟代理人黃耀鋒上列原告與被告褚紳宏即三洋小吃店間請求給付電費事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按獨資經營之事業，並無當事人能力，其以事業名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，與實際上自為當事人無異（最高法院111年度台抗字第1049號裁定意旨參照）。獨資經營之商號，僅為商業名稱，與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體並非相當，自難認為有當事人能力（最高法院97年度台抗字第666號、第667號裁定、臺灣高等法院102年度抗字第1674號裁定、臺灣高等法院臺中分院92年度上字第282號判決意旨參照）。獨資經營之商號涉訟時，雖然於當事人姓名下方加註商號，但實際上係以該經營商號之個人為當事人，而非認該商號為當事人（臺灣高等法院102年度上易字第804號判決意旨參照），亦即獨資經營商號之個人，如因商業業務涉訟，應以其個人名義起訴或被訴（臺灣高等法院103年度上字第650號判決意旨參照）。次按被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。二、本件原告於民國113年4月25日起訴請求被告褚紳宏即三洋小吃店給付電費，此有民事起訴狀上本院收狀戳印文在卷可稽（見本院卷第9頁）。惟查，三洋小吃店係被告褚紳宏個人獨資，有財政部稅務入口網查詢結果在卷可稽（見本院卷第39頁），復為原告於起訴狀上所自承（見本院卷第10頁）。又被告褚紳宏（身分證統一編號：Z000000000號）已於109 年2月8日死亡，亦有原告113年6月26日陳報狀後附之戶籍謄本存卷可參（見本院卷第49頁至第51頁），準此，依前開說明，原告起訴於法即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官潘美靜

臺北簡易庭113年度北小字第2162號

關鍵資訊