Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,332
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定

113年度北小字第2162號

給付電費民事裁判日期 113 年 06 月 28 日

法官詹慶堂

原告
台灣電力股份有限公司台北市區營業處
法定代理人
張建川
訴訟代理人
黃耀鋒

上列原告與被告褚紳宏即三洋小吃店間請求給付電費事件,本院裁定如下:

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按獨資經營之事業,並無當事人能力,其以事業名稱為當事人,並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者,與實際上自為當事人無異(最高法院111年度台抗字第1049號裁定意旨參照)。獨資經營之商號,僅為商業名稱,與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體並非相當,自難認為有當事人能力(最高法院97年度台抗字第666號、第667號裁定、臺灣高等法院102年度抗字第1674號裁定、臺灣高等法院臺中分院92年度上字第282號判決意旨參照)。獨資經營之商號涉訟時,雖然於當事人姓名下方加註商號,但實際上係以該經營商號之個人為當事人,而非認該商號為當事人(臺灣高等法院102年度上易字第804號判決意旨參照),亦即獨資經營商號之個人,如因商業業務涉訟,應以其個人名義起訴或被訴(臺灣高等法院103年度上字第650號判決意旨參照)。次按被告無當事人能力,且不可補正者,法院應以裁定駁回之;簡易訴訟程序,除本章別有規定外,仍適用第一章通常訴訟程序之規定;第436條之規定,於小額程序準用之,民事訴訟法第249條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。

二、本件原告於民國113年4月25日起訴請求被告褚紳宏即三洋小吃店給付電費,此有民事起訴狀上本院收狀戳印文在卷可稽(見本院卷第9頁)。惟查,三洋小吃店係被告褚紳宏個人獨資,有財政部稅務入口網查詢結果在卷可稽(見本院卷第39頁),復為原告於起訴狀上所自承(見本院卷第10頁)。又被告褚紳宏(身分證統一編號:Z000000000號)已於109年2月8日死亡,亦有原告113年6月26日陳報狀後附之戶籍謄本存卷可參(見本院卷第49頁至第51頁),準此,依前開說明,原告起訴於法即有未合,應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出抗告狀,並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中  華  民  國  113  年  6   月  28  日

臺北簡易庭 法 官 詹慶堂

中  華  民  國  113  年  6   月  28  日

書記官 潘美靜

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺北簡易庭113年度北小字第2162號於民國 113 年 06 月 28 日裁判,案由為給付電費,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。