臺灣臺北地方法院民事判決

原告

張冰泉

被告

王淑民

上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審簡附民字第235號），本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院114年度審簡附民字第235號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於民國114年11月20日言詞辯論期日變更為：「被告應給付原告20萬0,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第81頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告因其友人徐渝珽與訴外人張哲瑋有感情糾紛而心生不滿，於113年12月27日上午9時27分許，前往臺北市○○區○○街000巷00號彩券行尋找張哲瑋未果後，竟為下列行為：（一）被告向在場之張哲瑋之母即原告恫稱：「自己姓王、是黑道的，若張哲瑋不出面就要砍張哲瑋的手腳，並把他殺死，不只我、我還會請人過來消費」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，令原告、張哲瑋心生畏懼致生危害於安全。（二）被告於同日上午10時許，未經被告同意，逕自闖入上開處所之房間內，將張哲瑋帶至彩券行販賣處。（三）被告與張哲瑋發生爭執後互毆，被告又徒手破壞彩券行（下稱系爭彩券行）營業用之桌子3張、椅子1張、簽注架3個、桌子支撐架1個及畚箕1個等物品，致原告受有共計2萬2,300元之損失【包含椅子1把7,000元、桌子3張共6,000元（計算式：2,000元×3＝6,000元）、彩券簽注單架子3個共3,300元（計算式：1,100元×3＝3300）、牆壁掛號碼牌6,000元，共計2萬2,300元】，但原告僅請求2萬元，並致原告受有右肩血腫8*4公分及右手無名指腹側擦傷0.2*0.3公分等傷害（下稱系爭傷害）及系爭彩券行3天無法營業，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償20萬0,167元【醫療費用967元、就醫交通費1,200元、財物損失2萬元、營業損失2萬1,000元、精神慰撫金15萬7,000元】等語。並聲明：被告應給付原告20萬0,167元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實、醫療費用967元及就醫交通費1,200元均不爭執。又被告確實有丟擲系爭彩券行之桌子、椅子、掛牌，但原告請求之金額過高，且原告無法證明系爭彩券行無法營業與被告之行為有關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地為上開恐嚇危害、侵入住宅及傷害等行為，且被告之上開行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（114年度偵字第4971號），被告於本院刑事庭審理程序中自白犯罪（114年度審易字第867號），經本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑，並以114年度審簡字第1300號（下稱系爭刑事判決）判決被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。犯無故侵入他人住宅罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日。犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至17頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。從而，原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：

1、醫療費用967元：原告主張其因被告之行為受有系爭傷害，支出醫療費用967元，業據提出臺北市立聯合醫院門急診費用收據等件為證（見本院卷第53至57頁），核屬相符，且被告對此並不爭執（見本院卷第77頁），堪認真實，是原告請求被告賠償醫療費用967元，應屬有據。

2、就醫交通費1,200元：原告主張其因被告之行為受有系爭傷害，支出就醫交通費1,200元等情，為被告所不爭執（見本院卷第77頁），堪認真實，是原告請求被告賠償就醫交通費1,200元，應屬有據。

3、財物損失2萬元、營業損失2萬1,000元：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明定。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。查原告主張被告造成系爭彩券行內之椅子1把、桌子3張、彩券簽注單架子3個受損，故被告除應賠償原告2萬元之財物損失外，系爭彩券行亦因被告之行為而於113年12月27日起至113年12月29日未營業，故被告應賠償原告營業損失2萬1,000元，固據提出投注彙總表、監視器截圖畫面、現場照片及售價截圖等件為證（見本院卷第59至73頁）。然查，被告雖自承其確實有丟擲系爭彩券行內之桌子、椅子、掛牌（見本院卷第77至78頁），然原告除未提出掛牌毀損之照片證明外，觀諸原告提出之桌子、椅子、彩券簽注單架子照片（見本院卷第67頁），上開證物僅能證明系爭彩券行內之桌子、椅子、彩券簽注單架子有散落倒於地面之事實，尚無法證明已造成不堪使用之情形，又原告既自承系爭彩券行係登記於其先生名下（見本院院第78頁），而原告既未提出椅子、桌子、彩券簽注單架子確為原告所出資購買，且為原告所有之證明，則系爭彩券行內之椅子、桌子、彩券簽注單架子縱有因被告之丟擲行為而造成不堪使用之情形，亦難逕認原告有權利受有損害，則原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償上開物品之損害，即屬無據。另原告請求被告賠償營業損失2萬1,000元部分，因系爭彩券行係登記於其先生名下，已如前述，則系爭彩券行之營業收入尚難認定即屬原告所有，是原告請求被告賠償此部分之營業損失，亦屬無據。

4、精神慰撫金15萬7,000元：按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告之傷勢程度，認原告得請求之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此部分，不應准許。

5、基上，原告得請求被告賠償之金額共計6萬2,167元（計算式：967元＋1,200元＋6萬元＝6萬2,167元）。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償6萬2,167元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年6月27日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償6萬2,167元，及自114年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。