臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

洪英郎

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年7月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意本院為因信用卡契約涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第25條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無同法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國85年7月30日向原告請領JCB信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於次月限繳日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之金額，逾期應另給付按日息萬分之5.4計算之利息，暨按月新臺幣（下同）150元至600元不等之違約金，預借現金時並應按每筆預借現金金額百分之3.5計算之手續費，如連續2期未繳款，即喪失期限利益。詎被告未依約繳款，計積欠125,538元，除應一次清償外，另應給付依約計算之利息，為此依信用卡契約起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，伊之抗辯據答辯狀，略以：原告未提出歷年交易紀錄供核對，原告請求之金額是否正確，尚有疑義；伊目前之收入微薄，無力於短期內全數清償欠款，希能減免利息，並准按月攤還1,000元，另請求移送調解。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告請領JCB卡使用，惟未依約繳款致喪失期限利益等情，為被告所不爭執，且有信用卡申請書及應收帳務明細表可證，堪信為真正。

五、雖被告辯以前揭情詞，惟查：

㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後被告對於其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對於其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。被告未依約繳款，致債務視為到期，計積欠125,538元，業經原告提出應收帳務明細表為證，難謂原告就其主張未為舉證。雖被告辯稱原告未提出歷年交易紀錄以供核對云云，然依信用卡約定條款第13條就帳款疑義之處理程序，如對交易明細暨帳款通知書所載事項有疑義，得檢具理由及原告要求之證明文件通知原告，被告既未曾提出異議，且未具體指摘帳務金額有何疑義，亦不為任何舉證，揆諸上開判例意旨，此項抗辯即無可取。

㈡次依民事訴訟法第396條第1項規定，法院固得於判決內命分期給付，然判決所命之給付，其性質須非長期間不能履行，或經原告同意，以本件命給付金錢之訴而言，尚難認具有長期間不能履行之性質，且不僅原告未同意分期給付，被告復未就伊經濟陷入窘境之陳述為任何舉證，被告所請於法即有未合，自難准許。

㈢另就減免利息與移送調解之抗辯而言，信用卡約定條款第15條業已約明逾期繳款之遲延利率，依契約自由原則，本院理應尊重，於原告未允諾減免利息之情況下，本院洵乏減免之依據。至移送調解部分，被告既未於言詞辯論期日到場，自無從移送調解，附此敘明。

㈣從而，原告依信用卡契約起訴，為有理由，應予准許，茲判決如主文第1項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭