臺北簡易庭最高法院18年上字第371號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

甲○○

被告

樓

被告

乙○○

上二人共同訴訟代理人

沈永宏律師

上列當事人間履行和解內容事件，於中華民國98年2月18日言詞辯論終結，同年3月4日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

一、原告起訴後為訴之變更，惟僅擴張聲明（即利息起算日以簽訂和解書之日起算），應予准許。

二、原告主張：被告乙○○未依經紀合約辦理，違約後於97年1月22日被告乙○○、甲○○與原告簽立和解書，願支付新臺幣（下同）468,570元（下稱系爭和解書），惟後仍未依約定辦理，和解當天簽付之10萬元票據亦退票等語。並聲明：被告應給付原告468,570元，及自簽訂和解書之日起按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告以「可安排新加坡舞台表演，可月入十萬元」云云，於96年12月12日騙取被告乙○○簽立所謂經紀合約，同年月15日被告乙○○同其他三名好與原告及家人共赴新加坡，甫出關原告即命四人交出護照，同年月17日在新一代歌舞坊駐唱表演，正常演出至97年1月16日，原告未依約給付酬勞，被告乙○○乃以護照遭扣留向新加坡當地警察報案，詎原告因此轉向被告乙○○在台父母捏造所謂「乙○○在新加坡出事」云云為由，一再打電話恐嚇其家人，被告甲○○乃心生恐懼，遂簽立和解書，並交付現金10萬元及面額10萬元之支票予原告，不料原告竟再以不簽立和解書即不交付護照，恐嚇被告乙○○，於是被告被迫簽立系爭所謂和解書，惟原告仍拒不返還護照，一再逼迫被告付款，甚至誣告刑事詐欺，幸經不起訴確定，系爭和解書賠償金額未確定，所謂賠償金額計算明細顯係臨訟編造，原告於刑案中已當庭承認新加坡新一代歌舞坊業已給付款項與原告，足見原告所謂「未依當地業者排定之表演時刻表演；違約」云云，純屬虛構，並因此藉詞業務侵占被告乙○○應得基本薪資及業績獎金最少5萬元以上，被告亦坦認扣留被告乙○○之護照，迄未返還，原告不擇手段扣留護照、身分證、妨害自由、恐嚇並詐欺取財，已成立民法第184條之侵權行為，爰依民法第92條規定以98年1月14日之調查證據聲請狀送達，撤銷和解書等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠原告與被告乙○○於96年12月12日簽立經紀合約。

㈡原告與被告乙○○於97年1月22日簽立金額468,570元和解書，被告甲○○為連帶保證人。

五、得心證之理由：原告主張其與被告乙○○於96年12月12日簽立經紀合約，並於97年1月22日與被告簽立和解書等事實，有原告提出之經紀合約、和解書為證（見本院卷第29頁至第34頁），復為被告所不爭執，堪信為真正。惟原告主張被告應依系爭和解書給付468,570元一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠按民法上所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之；所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院18年上字第371號、56年台上字第3380號、21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948 號判決均可資參照。

㈡被告雖辯稱因原告詐稱被告乙○○違約，被告始簽立系爭和解書云云，惟查，系爭和解書係由兩造所簽立，若原告於簽立系爭和解書斯時陳稱被告乙○○有未工作違約之情事，被告乙○○若認並非實情，自可當場否認，殊無被原告以此事由詐欺之可能，被告就抗辯渠等被詐欺而簽立系爭和解書之事實既無法舉證證明之，被告辯稱受原告詐欺始簽立系爭和解書云云，顯非可採。

㈢被告固辯稱原告以扣留護照、身分證、妨害自由方式威脅恐嚇被告簽立系爭和解書云云，然查，系爭和解書雖有記載在被告未付清款項時，願將護照及身分證交予原告保管，並不得辦理掛失，否則以偽造文書論處，且原告需於被告還清債務後將前揭證照交還被告等文句，惟由原告保管被告乙○○之護照、身分證，亦有可能係兩造合意作為債務清償保證之用，故尚無從單以約定由原告保管護照、身分證之事實即推認原告係以扣留護照、身分證方式脅迫被告簽立系爭和解書，況身分證係國人日常生活經常使用之物品，被告應知悉其重要性，若原告以扣留身分證、護照方式脅迫被告簽立系爭和解書，被告應會在事後報警以求救濟，殊無未予置理之可能，再參酌和解書上附註兩造協議被告乙○○願以入學證明來協商合約賠償金額等詞句（見本院卷第34頁），核與原告所稱當時被告乙○○的父母說要鼓勵被告乙○○完成學業（見本院卷第24頁）之情節相符，衡之常情，若被告係受脅迫始簽立系爭和解書，又何需提及入學之事，本院縱觀系爭和解書內容及被告事後舉動，實無從認定被告上開辯稱係屬可信。

㈣被告另辯稱系爭和解書賠償金額未確定，所謂賠償金額計算明細顯係臨訟編造云云，惟查，系爭和解書第1頁雖未記載賠償金額，惟已載明金額「詳附見說明」，即兩造約定賠償金額另記載於賠償金額計算明細上，殊難謂賠償金額未確定或賠償金額計算明細係屬原告臨訟杜撰，況若兩造未確定和解內容及金額，被告又豈有簽名之可能，是故，被告謂賠償金額未確定，賠償金額計算明細係臨訟編造云云，委不足取。

六、綜上所述，原告依和解契約法律關係請求被告給付468,570元，及自支付命令送達被告之翌日即97年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告逾此部分之請求，即原告請求自簽訂和解書日起算之利息，因系爭和解書並未載明被告應履行之期限，故應自催告日起算利息，是原告此部分請求即非正當，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

八、本件訴訟費用額負擔依據：民事訴訟法第79條。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。