臺灣高等法院100年度上易字第1410號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第1410號

上訴人

即自訴人

詹東岳

即自訴人

曾道隆

共同自訴代理人

朱俊穎律師

共同自訴代理人

王中平律師

上訴人

即被告

黃成德

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院100年度自字第2號，中華民國100年5月9日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院 97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96 年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審判決上訴人即被告黃成德犯公然侮辱罪，處拘役30日，並諭知易科罰金以新台幣1,000元折算1日。被告黃成德不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略以：被告雖為養護中心負責人，惟於詹駱對跌落1、2樓之樓梯間時，被告未在場，且其並非實際照料者，就發生傷亡結果並無因果關係，亦與業務過失致死罪構成要件有間，被告於公開審判庭內，關於自訴人等對於損害賠償之誇大訴求而出口「見錢眼開」、「栽贓嫁禍」等言詞，主觀上並無公然侮辱之犯意。被告客觀上雖確有說出上開言詞，然上開語意並非對詹東岳等有何輕蔑、謾罵表示之行為，請撤銷原判決改為無罪之諭知云云；上訴人即自訴人等亦不服原審判決，提起上訴，上訴意旨略以：被告犯後一再否認犯行，從未與自訴人等達成民事和解及其態度非佳等情，認原審僅判處被告拘役30日，量刑過輕，請本院對被告從重量刑云云。

三、本件原審審理後，以自訴人等因詹駱對於被告負責之長照中心死亡一事，對被告提出民事侵權行為損害賠償，由原審以99年度訴字第650號民事案件審理，並經原審判決，有該民事判決附卷可稽（見原審自字卷第37頁至第41頁），而被告於99年8月2日系爭民事事件言詞辯論庭訊時，說出「栽贓嫁禍」、「見錢眼開」等語之事實，亦據被告供陳在卷（見原審自字卷第44頁反面），復有自訴代理人提出之案發庭訊錄音光碟附卷（見原審自字卷第54頁）可資佐證，而上開庭訊錄音光碟，自訴代理人亦製作逐字錄音譯文供被告核對無誤等情，有錄音譯文存卷可參（見原審自字卷第50頁至第53頁），認被告確有口出上述言語。原審以所謂侮辱，係指對他人為輕蔑表示之行為，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件；又如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體事實，自應成立刑法第310條第1項之誹謗罪，倘僅漫罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科（司法院院字第2179號解釋意旨參照）。觀諸被告於系爭民事事件庭訊時所言之內容：「他那個告我們的內容都是東拼西湊、栽贓嫁禍，然後前後供詞部分，內容又供詞不一，很顯然就是見錢眼開」、「對方就是見錢眼開」等語，足認被告所指「栽贓嫁禍」、「見錢眼開」，內心所特定之對象應為提出民事訴訟之原告即自訴人詹東岳、詹貴美（於原審審理中死亡，經曾道隆合法承受訴訟）無誤，自訴人等雖於系爭民事事件庭訊時未在場，依上開司法院解釋，亦無礙被告公然侮辱罪名之成立，被告辯稱其上開話語非針對自訴人等所為及自訴人等不在場之辯解，均不足取。而被告以「栽贓嫁禍」、「見錢眼開」之語詞，指涉自訴人等，依據社會一般通念，有輕蔑、嘲諷、鄙視、使人難堪之意涵，已足以貶損自訴人等之名譽及社會評價，顯屬侮辱人之言語無訛。另按刑法上所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。徵諸本案發生地點係在原審民事法庭，乃公開審理之法庭，為特定多數人即系爭民事事件之原告、被告、訴訟代理人及不特定人即旁聽民眾得進出之場所，是被告當庭出言表示：自訴人等「栽贓嫁禍」、「見錢眼開」，足使特定多數人、不特定人得以共見共聞，亦堪認係公然之狀態無訛。原審綜合上情，認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。並以被告基於公然侮辱單一犯意，在上開時、地，公然出言「栽贓嫁禍」、「見錢眼開」以辱罵自訴人等，可認被告係在密近之時地為前揭犯行，且各次所侵害之法益相同，行為之獨立性堪認薄弱，認被告本件所為屬接續犯，並判處被告黃成德拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。本院經審，原審法院已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。

四、關於被告否認犯罪所為之前開辯解，原判決已於理由內詳予指駁說明，被告仍執陳詞提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依首開說明，難謂已敘明具體理由。另刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條審酌被告不思以理性解決系爭民事事件，竟於法院庭訊時，以貶抑名譽、人格及社會評價之言詞，公然侮辱自訴人等，且迄未與自訴人等達成和解，及其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。自訴人等上訴意旨求為從重量刑云云，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，而難認係上訴之具體理由。綜上所述，上訴人等本件上訴，均不合法律上之程式，應由本院不經言詞辯論，均逕予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。