資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院100年度上易字第424號
臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第424號
- 上訴人
- 即被告
- 朱煜仁
- 選任辯護人
- 蔡順雄律師
曹詩羽律師
陳怡妃律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易更字第6號，中華民國99年12月31日第一審判決(起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第19900號)，提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
朱煜仁緩刑貳年。
事實
朱煜仁為臺北縣(現改制為新北市，下同)政府警察局三重分局永福派出所警員，於民國98年7月12日下午7時52分許之執行勤務期間，在址設臺北縣三重市(現改制為新北市三重區○○○路162 巷53號之臺北縣政府警察局三重分局永福派出所內，遭因故為警帶回派出所查驗身分之胡啟豪辱罵「幹你娘」 (所涉侮辱公務員犯行，業經原審法院以99年度簡字第1126號判決判處拘役20日，緩刑2年確定)，因不甘受辱，一時氣憤，竟基於傷害之犯意，以右手揮擊胡啟豪之臉部，致胡啟豪受有頭部損傷併左側下顎挫傷等傷害。
理由
一、被害人胡啟豪所提出之國軍松山醫院附設民眾診療服務處 (下稱松山醫院) 診斷證明書，係被害人就醫接受治療，由醫師本於其專業知識為其進行醫療行為後，於此業務上而製作之文書，具有相當之中立性，且與被害人傷勢之待證事項具有相當關聯性，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第2款規定，自得作為證據。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據(詳後述)，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。
二、訊據上訴人即被告朱煜仁對上開犯罪事實坦承不諱，並經證人即被害人吳啟豪、現場目擊者吳陳祥於原審審理時證述屬實，原審復勘驗永福派出所監視攝影器所拍攝98年 7月12日下午7時52分7秒前後之錄影畫面，清晰可見被告以右手揮擊被害人臉部之動作，有原審勘驗筆錄存卷可參。另被害人因此受有頭部損傷併左側下顎挫傷等傷害，亦有松山醫院診斷證明書附卷可佐，足認被告自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告係警員，於執行勤務期間傷害被害人，已如前述，依刑法第 287條但書規定，所為傷害犯行非屬告訴乃論之罪，是被害人雖於原審法院98年度易字第3253號刑事案件審理時撤回告訴，本院仍應依法審判。再被告固係於執行勤務期間為該犯行，然刑法第134 條關於公務員犯罪之加重規定，係以公務員故意犯瀆職罪章以外之罪，由於假借職務上之權力、機會或方法者為限，並非具有公務員身分之人，一經犯罪，即在當然加重之列(最高法院24年上字第1345號判例意旨參照)。依前揭勘驗筆錄所載，被告以右手揮擊被害人臉部後，始與其同事合力逮捕被害人，故本案被告係遭辱罵「幹你娘」，一時氣憤，傷害被害人，斯時被害人人身自由未受拘束，仍可與被告拉扯，與之後被告及其同事逮捕被害人之行為亦可區分，應僅是執行勤務時情緒控制不當，難以逕認所為傷害犯行係假借職務上之權力、機會或方法為之 (最高法院30年度上字第771號判例意旨參照) ，不宜任意擴大刑法第134條之適用範圍，故檢察官起訴被告普通傷害罪，核無不合，均併予指明。
四、原審以被告罪證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，審酌被告於執行勤務期間，以暴力加諸他人，所為固有未當，惟係先遭被害人辱罵，始因一時氣憤，出手傷人，事出有因，且已賠償被害人損失，被害人並表達不追究之意，暨其犯罪之手段、素行、智識程度、被害人所受傷勢等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法，核無違誤，量刑亦屬允當。被告原上訴意旨否認有傷害犯行 (嗣已坦承)，為無理由，應予駁回。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可查，其因一時情緒失控致犯本罪，偶罹刑典，於本院審理時已坦承全部犯行，深表悔意，並業與被害人達成和解，業賠償被害人新臺幣 3,600元，有調解筆錄在卷可按(詳原審易字卷第15頁)，被告經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第 1款，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第277 條（普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑； 致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。