臺灣高等法院100年度上訴字第2369號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第2369號

上訴人

即被告

柯志明

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審訴字第303號，中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度毒偵字第5251號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。

二、經查：本件原判決適用簡式審判程序，依上訴人即被告柯志明於警詢、檢察官偵訊、原審中之自白、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室99年11月1日調科壹字第09923024370號鑑定書、扣案之第一級毒品海洛因1包（驗前淨重1.05公克，因鑑驗使用費失0.01公克，驗餘淨重1.04公克，含與毒品無法析離之包裝袋1個）、吸食器1組及塑膠鏟管2支等為據，認定被告確有施用第一級及第二級毒品之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。且查被告前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以97年度毒聲字第169號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年11月12日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第1831號為不起訴處分確定。另於86年間因詐欺案件，經原審法院以88年度易緝字第192號判決判處有期徒刑10月確定；又於87年間因竊盜案件，經原審法院以87年度易字第984號判決判處有期徒刑3年確定；同年間復因妨害公務案件，經原審法院以87年度訴字第841號判決判處有期徒刑1年2月確定；繼於同年間因過失傷害案件，經原審法院以88年度交易緝字第5號判決判處有期徒刑6月確定；上開各案件再經本院以91年度聲字第866號裁定應執行有期徒刑5年4月確定；又於88年間因竊盜案件，經原審法院以89年度易字第225號判決判處有期徒刑9月確定，並與上開應執行有期徒刑5年4月接續執行後，於94年6月10日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄至96年9月1日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。另於97年間因㈠竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度易字第92號判決判處有期徒刑10月確定；同年間復因㈡竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度易字第501號判決判處有期徒刑3月、3月、3月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑1年3月確定；繼於同年間因㈢持有毒品案件，經臺灣新竹地方法院以97年度竹簡字第833號判決判處有期徒刑4月確定；又於98年間因㈣贓物案件，經臺灣屏東地方法院以98年度簡字第350號判決判處有期徒刑3月確定，上開㈠至㈣各罪經臺灣屏東地方法院以98年度聲字第1327號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定，於99年4月16日縮短刑期假釋出監，並於99年6月18日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，原判決依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑，就施用第一級毒品量處有期徒刑8月，施用第二級毒品量處有期徒刑3月，並定應執行有期徒刑9月，另諭知扣案之第一級毒品海洛因1包含袋（驗餘淨重1.04公克）沒收銷燬之，吸食器1組、塑膠鏟管2支均沒收。均已詳敘其所憑證據、認定理由。從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告上訴意旨略以：其之前從未施用過第一級毒品，對本次所犯毒品案件深感後悔，本件原判決判處應執行9月有期徒刑，實有過重，請重新審理，給予其改過之機會等語。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（參照最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件被告所犯為毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，法定刑分別為6月以上5年以下有期徒刑及3年以下有期徒刑，原審分別判處有期徒刑8月、3月，並定應執行有期徒刑9月，已從最低度刑量起，且自被告係累犯以觀，原審所量處係屬低度之刑，尚無從認為過重，原審量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，亦無違反比例原則之可言。從而，被告之上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是揆諸前揭規定暨說明，被告上訴未以書狀敘述具體理由，應認不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。