臺灣高等法院100年度聲再字第88號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲再字第88號

再審聲請人

即受判決人

張鴻寶

上列再審聲請人因偽造文書案件，對於本院88年度上訴字第2218號，中華民國88年11月24日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人張鴻寶今鄭重再宣誓矢口否認：錦星綢線廠有限公司於民國75、76、77年三次之變更或增資到300 萬資本額案絕非本再審聲請人張鴻寶扎件（變更資料）入南投縣政府及台北縣政府去變更的、如果再有審判長或法官再視若無賭、繼續加罪於聲請人而無法雪冤，將比照（如證二）立即提告主管（審判長）絕不再逆來順受，因人民有雪冤權利、以下新證也是未來立即反擊當年靠等親免切結而集體偽證入人於罪之誣告者及偽證者（含教唆誣告者）及與如上人等共舞之公訴人及法官（審判長）等無限有力資源！而如下新證乃出獄後才依法付巨額抄錄費達數十次（近萬元）最後方於從摸索中調閱到（以前均誤向省政府調抄）但最直接（也是最重要）且最細膩之處卻近在尺呎之台北縣政府內、才有當年掌實權（大權）負責人事、業務、財務（但非負責人）之張鴻洲所偽造變更之鐵證、今特狀呈舉此新鐵證、以求雪冤獄！（以前均不知）且需同時鄭重敘述：76年錦星公司增資到300萬資本額是急用77年3月18日之出口到韓國尼龍色紗近10支貨櫃所需、有如下火燒眉毛之急需可稽，被嫁禍增資獨厚一人之誣控（聲請人絕無此利益）且81年1月16日首次分紅亦無如倆人頭股東（告訴人忠、曄）所誣控：錦星公司之分紅制度乃以投資比例分配之情事，至於本案需查明誰去辦理75、76、77年三年次之誤更案、需傳到（證人）查明乃絕對必要，已不容怠責！㈡（如證三）掌大權之張鴻洲不知何因用途，75年10月1日去設立200萬資本額之錦星綢線廠（辦理時需提供身份證影本）等資料、方能核可、及彰化銀行開戶，且先廢錦星公司廠證寶均不知）但壽命僅16個月！（如證四）於77年2月3日再先廢止其200萬資本額之錦星廠，並當下錦星公司之300萬資本額乃直接由200 萬資本額之錦星廠變更而來（此乃最直接之鐵證、無可遁形、且勿需強辯已可知乃張鴻洲所偽辦之詳情）於87年6月7日張鴻音（87年6月6日收到起訴狀）竟心虛主動要乞和遭寶所嚴拒、世上竟有原告向被告求和之怪事（如證五）當如上案辦妥後於77年3月14日變更辦理人張鴻洲即支付偽文共謀之會計師楊淑雯（同楊紫茵）共6174元（明細附記含11月增資費3000元）且是以張鴻洲之個人甲種支票183-7支付、更無可遁形！此鐵證乃板院法官向支票所屬之新莊農會依法調閱之（如證六）於支付此變更案款項後第三天台北縣政府便核可錦星公司有300萬資本額之營利事業登記證！（在以前專制年代、辦理證照均需百天，現約10天）（如證七）在僅知北縣府營照已核可了、張鴻洲便於77年3月18日就進櫃要出口、但因未收到營照、故改為21日出口、足證其需此營照有如火燒眉毛之急需！且同時可足證變更所需證照之進度、均在洲及楊所掌控中在此證七中亦附上出口資料影本、均以錦星公司名號出口，並非如張鴻淵之偽辯：當年錦星公司資本額只有300萬所以不能出口、出口均以其名下之進源公司出口的！兩者事實差很大！要明察！（如證八）經濟部出口局函知、出口需檢附台北縣營利事業登影本、足見張鴻洲深知出口需此證照影本否則其絕對無法出口的、己足證增資300萬是為出口（如證九）經濟部出口局函知當年公司只300萬資本額之出口特例、雖未達300萬、惟乃可依規定向本局申辦特定項目貨品之專案出口可稽、亦足見張鴻洲之精明幹練能以最基本（少）之資本額300萬就可出口（如證十）省政府函（今之經濟部中部辦公室）函知當年76年公司之辦理變更只核對原案之大小印鑑章是否相符便于核準變更。足見當年誰掌管公司之印鑑章誰就可以不經知會或同意去為所欲為、然後把責任嫁禍給虛職之負責人、甚至為自己之誤登之敗筆卸責為入人於罪，不惜出錢出力（出律師費及出庭偽證）可惡至極、然昔之憾事卻是今日反擊之無盡資源、可謂先苦後甘！（如證十一）張鴻洲，張素華當年掌管錦星公司大小印鑑章去為所欲為之鐵證：a、聲請人不在國內其倆人均能自由取用錦星公司之大小印鑑章去領款等。b、（證十二）張素華並利用職務之便（掌大小章）向勞保局偽文虛報其母張董鵠為作業員、圖謀年資一到、便可領到一筆巨額退休金、然人算不如天算、因88年11月24日本案被嫁禍誣告成立同時，其母亦立遭天譴，即被絞肉機斷指不是不報正當其時絕非偶然！c、（如證十三）至於倆人頭股東（告訴人）、其訴告內容錦星公司分紅制度是依登載之投資比例分配之，均為誣植虛構，因分紅乃於81年1月16日才首次分紅（距本76增資案已逾5年之久）且當日均以三等分在處理並沒有依登載之投資比例分配，父音、叔洲不願退回各之不當得利0000000元於兩人股東，於此時辯稱自己才是真正股東，故洲之誤更亦無損其權益可稽。d、（如證十四）於兩人頭股東忠、曄，於86年10月24日提告本聲請人時，彼時就已被其父母，洲背信200萬之巨，及至今日依估已近700萬（且與日俱增中）倆誣告者尚得了便宜又賣乖，虛構其等是受害者，實毫無人性（本14證乃反擊其之二次不實誣控其之紅利乃依投資比例分配之誣告）僅敘述：兩誣告者非受害者，純屬虛構再次誣告（無中生有）受害者是張鴻寶也。㈢總結：此新證已無被嫁禍空間卻被漠視，故即告倆主因偽文案於88上2218號被分為兩案（故有不同年度之案號）本案是聲請再審76年增資300萬之錦星公司是誰去偽造辦理之專案、與80、86年完全無涉、亦祈執法者切勿被不同年度（有分76年及86年度不同時空背景串連、錯誤引證、（此點乃最易誤踏之陷井）而成為下一個被告、謹此企盼明察、76年乃敞之資源、雪冤是敞之此生終極目標、直到至死方休，乃清白之爭！絕無妥協餘地！均為各之恥辱祈官民各自努力！如今澈查真相（76年增資案誰辦理之？）方為明智之舉！不讓本冤案繼續無限延燒下去！致官民兩敗俱傷另本再審案亦需特別聲請許宗和、陳世淙迴避，免淪球員兼裁判之爭議！特此！並強力傳到次頁之重要證人對質、若藐視傳票故意不到應依刑法第176條、第178條文處之！以維法紀！執法者更無懼怕（隱匿）真相之權！路遙知馬力、不可否認的一件事實、當年是靠著等親免切結之優勢而集體偽證入人於罪之冤案、如今當年均不知（如上之新證）卻是今日反撲之資源！當年之告訴人張義忠、張儷曄（倆人只是人頭股東）在受命於其父親張鴻音（才是真正股東）提出誣告其訴求內容有如下偽造文書犯行致而侵犯如下權益：⒈被告寶利用掌管錦星公司大小印鑑章去？⒉亦利用掌錦星公司含其倆人共4枚股東印鑑章去偽造錦星公司資本額由50萬提高到300萬、且均登記在被告寶之名下？⒊錦星公司之分紅制度是依各之登載之投資比例分配之！故如上之偽文已損及分紅權益之？然如上之虛構據狀提告致蒙冤入獄服刑、除甚為不服此一意外飛來橫禍、是司法之恥！更是聲請人張鴻寶一生亦無法洗滌之恥！（既使本案可雪亦無法洗去別人留存之記憶、但至少是爭遲來之正義而爭不讓再親者痛、仇者快之兩極）今如上之鐵證足嚴正駁斥、且無一是真、故特聲請再審、司法若不早日釐清真相、將當年免切結之誣告者早日繩之以法、續視此冤均與他（執法者）無關來視之心態？未來將是民告官之始！㈣再審聲請人張鴻寶之所以會被告了兩案均因當年等親免切結而集體偽證之所賜無往不利，均靠偽證而勝訴，可謂惡法猛如虎，讓狡滑者有機可趁，然傷害已造成，已難追憶，如今正是要追究其偽證刑責及浪費司法資源，明明早知真相，卻故意嫁禍於不知情之聲請人，是聲請人之冤獄是偽證所害，今聲請人以當時所不知情之新證物請再審，並將誣告教唆者拘提到案查明新證據之始末云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法第421條事由者，始得准許之。又刑事訴訟法第420條第1 項第2 款所稱「原判決所憑之證言已證明其為虛偽」者，須原判決將虛偽之證言誤為真實，而採為認定事實之根據，於判決確定後，經證明該項證言為虛偽者為必要，且該項證明以經判決確定者為限，始得據以聲請再審（最高法院91年台抗字第314號裁定意旨參照）。另同法條第1 項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。又按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。

三、經查，再審聲請人主張當年因證人親等免切結之優勢而集體偽證云云，僅係再審聲請人對不利於己之證詞所為之主觀論斷，並無原判決所憑之證言等已經確定判決證明其為虛偽之情形，復無同條第2 項之偽證刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足原因之情事，此部分聲請自難認有理由。又聲請人主張冤獄是偽證所害，今聲請人以當時所不知情之新證物請再審，並將誣告教唆者拘提到案查明新證據之始末云云，然此從本身形式上觀察，非經相當調查不能證明其真偽，核與「確實新證據」之意義不符，亦難認為有再審之理由。至其餘於聲請再審理由，為前經聲請人據以聲請再審，並經本院以99年度聲再字第466號裁定，以其聲請為無理由予以駁回，有上揭裁定可稽。茲聲請人復以同一原因事實聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據，揆諸前揭說明，其聲請再審之程序顯然違背規定，自應予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美