臺灣高等法院100年度上易字第2010號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2010號

上訴人

即被告

季正新

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第700號，中華民國100年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第2601號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361 條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審判決上訴人即被告季正新犯侵占遺失物罪、竊盜既遂罪（累犯）、竊盜未遂罪（累犯），各處罰金新臺幣四千元、有期徒刑六月、有期徒刑四月，並就有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑八月，及分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。被告上訴意旨略以：依證人張家源之證詞，其看到被告在櫃臺準備行竊，被告彎腰側身在櫃臺，當時沒有開燈，所以看不到被告在做什麼。又查扣的遙控器及鑰匙，依證人張家源所說，因為事情發生已久，他並不記得是否是被告拿給他，後經法官詢問，才說是被告從口袋拿給他，以上證詞都有矛盾之處，不足以依照此證詞認定被告已在搜尋財物著手行竊，望請從輕量刑云云。

三、經查，原審判決依憑被告供述，證人即被害人戴紹明、查獲員警張家源之證述，暨自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表、臺北市政府警察局中正第二分局物品發還領據、監視錄影光碟暨監視錄影畫面翻拍相片等證據，認定被告侵占遺失物、竊盜既遂及竊盜未遂之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已說明被告於受有期徒刑執行完畢5年之內再犯有期徒刑以上之竊盜既遂罪、竊盜未遂罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告前已有竊盜前科，且正值壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，而再次犯案，顯見欠缺對他人財產法益之尊重，及被告犯罪手段、其犯罪後坦承侵占遺失物及竊盜犯行，然於罪證確鑿之情形下猶矢口否認竊盜未遂犯行，犯後態度不佳等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。

四、關於本件被告所犯竊盜未遂罪部分，原審判決已於理由內說明：經互核證人即被害人戴紹明、查獲本案之警員張家源於原審審理時之證詞，可知被告進入「酒世界」後，不慎觸動響報器，故警員張家源及被害人戴紹明接獲通知後馳往現場，始發現被告已進入「酒世界」之櫃臺處，並彎腰側身在翻閱東西，足認被告已在搜尋財物，著手竊盜，因警員發現而未遂等情，且就被告就此部分犯行所辯其當天係要去歸還遙控器及鑰匙乙節，亦說明：證人戴紹明、張家源均證述被告當天並未告知係要還遙控器及鑰匙等語，證人戴紹明復證述「酒世界」在鐵門中間有一個凹槽，其遺失之遙控器及鑰匙可以丟得進去等語，衡情被告若果真欲歸還遙控器及鑰匙，其大可將遙控器及鑰匙投入「酒世界」之信箱，或是以郵寄之方式為之，何需再以遙控器打開「酒世界」之鐵門後侵入該商店，因而認被告上開辯詞不足採信，所為論斷，與經驗法則、論理法則，均屬無違。被告上訴意旨所指稱：證人張家源先證述其因事情發生已久，不記得是否是被告將遙控器及鑰匙拿給他，嗣經法官詢問，才說是被告從口袋拿給他云云，縱認屬實，亦屬證人張家源因時間久遠，對記憶不清之事，經詳為詢問後回復記憶而為證述，難認其證詞有何矛盾之處，且原審並非單以證人張家源於原審審理時所證：看到被告在櫃臺準備行竊，被告彎腰側身在櫃臺，當時沒有開燈，所以看不到被告在做什麼，查扣的遙器及鑰匙是被告自己從褲子口袋拿出來等語，為認定被告犯竊盜未遂罪之唯一依憑，原審係依證人戴紹明之證述，及證人張家源之全部證詞，並核諸經驗法則及論理法則，參互勾稽判斷，因而認定被告上開辯詞不可採及其竊盜未遂犯行，縱認除去證人張家源此部分證述，亦不足以動搖原判決關於被告竊盜未遂犯行之認定，而得認原判決有何不當或違法之處，揆諸前開說明，即難謂被告前開上訴意旨係屬具體理由。綜上，本件上訴顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。