臺灣高等法院100年度上訴字第1657號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第1657號

上訴人

即被告

吳偉欽

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度審訴字第163號，中華民國100年3月31日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第51號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、經查：本件原判決綜核上訴人即被告吳偉欽於警詢、偵查及原審時之自白、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年12月1日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號031271號）各1紙、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場蒐證照片4紙暨被告所有且供施用毒品所用之注射針筒2支、吸食器1組及本院被告全國前案紀錄表等證據資料，資以認定：被告前因2次施用毒品案件，分別經法院裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於87年8月27日、88年10月22日執行完畢釋放出所，並分別經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第7644號、第8024號及臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2454號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間，復因連續施用第一級、第二級毒品，經原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經檢察官提起公訴後，強制戒治部分，因執行成效良好，經原審法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，已於92年6月17日執行完畢，起訴部分，連同另犯意圖販賣而持有第二級毒品、寄藏禁藥等犯行，亦經原審法院以91年度訴字第153號判決各判處有期徒刑9月、5月、5年4月及6月，應執行有期徒刑6年8月，並經本院以91年度上訴字第2364號判決駁回上訴確定，嗣經裁定減刑及定應執行為有期徒刑5年10月確定，於96年9月27日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，然被告於保護管束期間內，因再犯施用毒品案件，先後經原審法院以97年度士簡字第398號、97年度審易字第242號判決判處有期徒刑4月、5月確定，與上揭假釋經撤銷後應執行之殘刑有期徒刑2月又23日接續執行，於98年5月27日執行完畢。詎其猶不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年11月16日中午12時許，在其位於臺北市○○區○○街1段349巷3弄5號3樓住處內，以其所有之針筒注射注射入血管之方式，施用海洛因1次。又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日中午12時許，在上址住處，以將甲基安非他命置於其所有之吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於99年11月17日下午3時許，為警持搜索票搜索上址而查獲，並扣得其所有之注射針筒1支，嗣經被告帶同警員前往其位於臺北市○○區○○路143號3樓之16居處處搜索，另扣得其所有之注射針筒1支及吸食器1組等情。因而論被告以施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，均累犯，分別處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年，及為相關從刑之宣告。

三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：原判決量刑過重，請從輕量刑等語。

四、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且本次施用毒品犯行各僅1次，犯後於偵、審程序迭承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段，第372條判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李英勇