臺灣高等法院101年度上易字第2733號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2733號

上訴人

即被告

陳東德

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第618號，中華民國101年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度毒偵字第623號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決略以：本件上訴人即被告陳東德基於施用第二級毒品之犯意，於民國101年1月15日，在桃園縣桃園市中正路上之金鑽電子遊藝場內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日晚上9時15分許，因駕駛汽車違規臨時停車為警盤查，當場扣得其所有供己施用之第二級毒品甲基安非他命2包，及其所有供其施用第二級毒品犯行所用之玻璃球吸食器1組等情，業據被告坦承不諱，並有桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、正修科技大學超微量研究科技中心於101年2月4日出具之編號R00-0000-000號尿液檢驗報告暨編號DR00-0000-000號毒品檢驗報告、桃園縣政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份，以及扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋驗前毛重合計1.14公克，取樣0. 01公克鑑定用罄，驗餘毛重合計1.13公克）、玻璃球吸食器1組可資佐證。因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告施用第二級毒品前後非法持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰就被告所犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，並諭知扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋驗餘毛重合計1.13公克）沒收銷燬，扣案之玻璃球吸食器1組沒收。

三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：被告因胃癌切除手術後身體不適而違法使用毒品，並未從事毒品交易及危害他人之舉，且被告智識不足，未知有毒品替代療法（美沙酮）以協助戒除毒品，原判決量刑過重且未依刑法第59條酌予量刑，實難令人信服，爰依法提起上訴云云。

四、經查：

(一)本件原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，且被告尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有前開尿液檢驗報告附卷為憑，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。被告雖執前詞提起上訴，惟按所謂戒癮治療計畫（即美沙酮替代療法），係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活。而依毒品危害防制條例第24條第3項授權制定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第1項規定，戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及其相類製品者，查本件被告係施用第二級毒品甲基安非他命，依前開說明，自無適用毒品危害防制條例第24條而為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之餘地。

(二)次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪原因、情節輕微未危害他人，原屬刑法第57條第1款「犯罪之動機、目的」及第9款「犯罪所生之危害或損害」等科刑輕重標準應斟酌之範圍，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，且被告既有多次違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例及毒品危害防制條例等犯罪紀錄，前科累累，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，則其犯罪情節在客觀上能否引起一般人之同情，殊堪質疑。又關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時已審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，尚具悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文