臺灣高等法院101年度上易字第2833號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2833號

上訴人

即被告

許聰明

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院101 年度易字第2689號，中華民國101 年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第16919 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。

二、經查，本件上訴人即被告許聰明不服原審判決，於民國 101年11月6 日提起上訴，上訴理由謂被告於101 年10月8 日腦出血中風不良於行，不堪長期羈押執行，請撤銷原判決，改處以較輕之刑云云。惟查：原判決就被告之犯罪情節，原判決於事實、理由欄明白認定被告與綽號「鴨肉」之成年男子，共同意圖不法所有，持具有危險性足供凶器使用之剪刀 1之及木棒1 支，剪斷被害人林宗德向友人借用以鐵鍊綑綁於「辭修公園」內之發電機1 台，得手後以木棍搬運至被告許聰明所駕駛之拼莊車，載運至新北市新莊區某資源回收場變賣得款2,000 元，經被害人林宗德報警並調閱監視畫面，始循線查獲等情，業據被告許聰明於偵審中自白，並經被害人林宗德於警詢中指述明確，且有監視錄影光碟、監視器翻拍畫面、被告駕駛拼裝車照等證據在卷可稽，足認被告竊盜事證明確。並以被告於99年3 月10日因竊盜案縮刑期滿執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。復審酌被告智識程度、前科、素行、前有竊盜前科、犯罪手段、目的等及犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑8 月，末說明行竊所用剪刀、木棍並未扣案，無證據證明仍存在，為免執行無著，不予沒收。則原審就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難認其量刑有何不當。綜上，被告上訴僅以原審辯論終結後罹病，不良於行不適合羈押執行，請求撤銷改處較輕之刑，並未依卷內既有之訴訟資料提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。至於被告之身心狀況是否適於發監執行，當屬執行機關應予斟酌考量之事項，非本院審酌上訴是否有理由時，所得予審究，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。