臺灣高等法院101年度上易字第466號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第466號

上訴人

即自訴人

黎大壽

上列自訴人因自訴被告黃燈輝夫妻、張偉淦父子侵占等案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審自字第2號，中華民國100年12月12日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件自訴意旨如原判決附件自訴狀所載。

二、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項定有明文。又提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，並應記載犯罪事實及證據並所犯法條，自訴狀應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320條第2項第1、2款、同條第4項亦分別定有明文，此乃法律上必備之程式。自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴人代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法319條第2項、第329 條，分別定有明文。次按修正刑事訴訟法自民國92年9月1日施行後，採強制委任律師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制濫訴，提高自訴品質，當無分別各審級而異其適用之理。又刑事訴訟法第364條規定：第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，自亦應準用第319條第2項、第329條第1項規定，由律師為代理人，提起第二審上訴；惟自訴人提起上訴不合法時，得不命補正委任律師為代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議第1點、第8點參照）。另刑事訴訟法第320條第2項第1款規定，旨在確定其所訴追之人，以明示自訴之範圍而設，故被告之姓名，苟為自訴人所不知，或事實上有姓名相同之人，自訴狀內仍應就其他足資辨別之事項詳予記載，俾能確定其訴追者究為何人，始與該條規定之本旨相符，否則起訴程式即有未備，自應認為欠缺起訴條件（最高法院27年滬上字第107 號判例要旨參照）。

三、經查：

㈠本件自訴人黎大壽固對被告黃燈輝夫妻、張偉淦父子等人提起自訴，然自訴人並未委任律師為之，且於自訴狀內，對於被告之記載，亦僅有「被告之㈠黃燈輝（夫妻）居住址：桃園縣中壢市○○路97之2號2樓電影院老闆（其他不明）」「被告㈢張偉淦（父子）居住址：桃園縣中壢市○○路第97之1 號第1層F11號1戶內（其他不明）」等語，尚不足以辨識自訴人所自訴之確實犯罪主體為何人，經原審於民國100年9月30日裁定命自訴人補正，惟自訴人逾期迄今仍未補正，揆諸上揭說明，自訴人之自訴程序顯然違背規定。

㈡自訴人上訴意旨固謂：本件自訴狀內已有被告之姓名、性別、詳細地址等之記載，並無不能寄送之困擾，何況檢察官亦可依職權偵查或向桃園警局中壢分局調取。此外，法律本無明文規定提起自訴應委任律師，且依刑事訴訟法第319條、第240條、第241條規定，亦可知國家本即賦予人民有自訴之權益。是自訴人既已就被告等人所涉之犯罪事實有所敘明，原判決未傳喚被告到庭，亦未經言詞辯論，即諭知不受理判決，亦有違反刑事訴訟第281條之規定。再者，承法審官游紅桃、羅國鴻、黃翊哲前既已參與自訴人聲請法官迴避之案件（100年審聲字第10號），自不宜仍參與本案之審理云云。然查：

⒈刑事訴訟法自92年9月1日修正施行後，就自訴已改採強制委任律師為代理人之制度，此觀諸刑事訴訟法第319條第2項之立法理由至明，自訴人誤認法律並無硬性規定云云，尚屬誤解。

⒉又為保護被害人之權益，對於犯罪之訴追，除自訴程序外，尚得透過向檢察官告發，由檢察官提起公訴之方式為之，而自訴程序既係以「改良式當事人進行主義」為原則，則對於被告之姓名等足資辨別之事項，自應由自訴人負舉證責任，倘自訴人希望透過公權力之方式予以調查，本應循公訴程序之方式為之，始為適法。觀諸上揭自訴狀所載之被告年籍資料，於客觀上觀之，既猶不足以具體特定被告等人之身分，倘被害人期利用自訴程序循求救濟，自有補正上開被告等人年籍資料欠缺之義務，因認自訴人主張應由檢察官依職權偵查云云，顯於法未合。

⒊綜上，被害人既欲利用自訴程序提起救濟，自依應法委任律師為代理人，並補正被告之姓名、姓別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵等年籍資料，然依原審卷證資料可知，被害人迄至原審判決前均未依法補正上開程序上之瑕疵，原審法院自無庸進一步為實體之審理。至於審判長游紅桃固有參與自訴人聲請法官迴避之案件（100年審聲字第10號），惟二案件間並無刑事訴訟法第17條、第18條所定迴避事由，是審判長游紅桃亦無迴避審理之必要，自訴人此部分所陳，亦不足採。

㈢從而，自訴人上訴理由，既無理由，已如前述，因認本件上訴無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。雖自訴人提起上訴，亦未委任律師為代理人，惟本件自訴程序既已有上開違背法定程序而不合法之情形，揆諸上開最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議，自毋庸令自訴人補正委任律師為代理人，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 林恆吉