臺灣高等法院101年度抗字第1147號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1147號

再抗告人

即再審聲請人

謝謝國際聯合律師事務所

即再審聲請人

Casablanca Morocco

代表人

Victor Hsich

再抗告人

即再審聲請人

謝諒獲

址設85 Boulvard Massira A1 Khadra

York 00000-0000 United States

上列再抗告人因聲請再審案件，不服本院101年度抗字第1147號，中華民國101年11月27日裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第376條第1款、第405條定有明文。次按就聲請再審之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依刑事訴訟法第405條不得抗告之裁定，不適用之，同法第415條第2項亦有明文。

二、經查：

(一)本件再抗告人即再審聲請人謝諒獲、謝謝國際聯合律師事務所，對於原審法院97年度易字第725號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，經原審以101年度聲再字第16號裁定認再抗告人謝謝國際聯合律師事務所並非受判決人，再抗告人謝諒獲所提事證亦與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第3款、第4款、第5款、第6款規定之要件不合，其等聲請再審均不合法予以駁回，再抗告人不服，提起抗告，經本院於101年11月27日以101年度抗字第1147號裁定駁回在案。

(二)觀諸再抗告人謝諒獲所涉原確定判決案件，係刑法第214條之使公務員登載不實罪案件，屬刑事訴訟法第376條第1款所定不得上訴第三審之案件，揆諸上開規定及說明，自不得再對本院駁回其抗告之裁定（101年度抗字第1147號）再提起抗告，是再抗告人謝諒獲、謝謝國際聯合律師事務所不服本院101年度抗字第1147號而再提起抗告，亦為法律上不應准許，應予駁回。

(三)另刑事訴訟法第376條固於106年11月16日經修正公布，並於同年月18日生效，修正前條文限制特定範圍法定本刑或犯罪類型之案件，經第二審法院判決者，不得上訴第三審。但此係因上開案件經第二審法院撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決，並諭知有罪判決（含科刑判決及免刑判決）者，因不得上訴第三審法院之結果，使被告於初次受有罪判決後即告確定，而無法依通常程序請求上訴審法院審查，以尋求救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，業經大法院釋字第752號解釋闡釋在案。是此次修正於原條文序文增訂但書「第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。」之規定，賦予被告或得為被告利益上訴之人至少一次上訴救濟之機會，俾有效保障人民訴訟權，避免錯誤或冤抑。惟再抗告人謝諒獲既係經原確定判決判處罪刑，再經第二審法院即本院以99年度上易字第146號刑事判決駁回上訴確定，則與上述修正後刑事訴訟法第376條第1項但書所定例外得上訴之情形不合，再抗告意旨據此提起再抗告，容有誤會，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。