臺灣高等法院102年度上易字第2427號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第2427號

上訴人

即被告

陳運祺

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審易字第712號，中華民國102年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度毒偵字第519號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、上訴人即被告陳運祺不服原判決，提起第二審上訴，惟其上訴書狀略以：被告於出獄後即無施用任何毒品，但面對檢察官、法官詰問，無法提出證據，只能如實說明未吸食毒品，然卻被認定犯後態度惡劣。今因被告之父親身患癌症重病，承擔一家人之責任，一直都在山上不曾外出，懇請明察云云。

三、查原判決認定被告陳運祺（甲）前於民國（下同）89年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第626號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第1324號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第4740號裁定停止戒治，於89年8月9日停止戒治出所，並付保護管束，於90年2月21日交付保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第674號為不起訴處分確定。於93年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5年內）復因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以94年度易字第176號判處有期徒刑4月確定（於本案不構成累犯）。（乙）①於96年間另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審易字第121號判處有期徒刑7月確定。②於97年間復因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審易字第925號判處有期徒刑7月確定。嗣上開①②案件，經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第841號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年1月確定。③於97年間又因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以97年度壢簡字第2607號分別判處拘役50日、40日，定應執行刑拘役70日確定。④於同年間再因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以97年度易字第971號分別判處有期徒刑5月、5月，定應執行刑8月確定。⑤於同年間復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第2910號判處有期徒刑5月確定。⑥於98年間又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第994號判處有期徒刑4月確定。⑦於同年間再因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第246號判處有期徒刑7月確定。嗣上揭④至⑦案件，經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第105號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，與前開應執行刑有期徒刑1年1月及拘役70日接續執行後，業於100年1月19日假釋出監，所餘刑期並付保護管束，已於100年7月22日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論（於本案構成累犯）。詎被告仍不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年10月13日上午11時40分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時，在其位於桃園縣復興鄉○○村0鄰○○○00號住處，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管毒品人口，於上開採尿時間，在桃園縣政府警察局大溪分局內經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情。訊據被告矢口否認於101年10月13日為警採尿前，有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。經查：被告於101年10月13日上午11時40分許為桃園縣政府警察局大溪分局所採集尿液（檢體編號：Z000000000000），經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認分析結果，甲基安非他命濃度為590ng/ml，結果呈甲基安非他命陽性反應，且檢驗數值高於衛生署所定之閾值500ng/ml，此有該公司2012年10月25日出具報告編號為1A160080號之濫用藥物尿液檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1紙附卷足憑。足見被告在本案為警採尿前回溯96小時內之某時確有施用甲基安非他命之行為甚明。被告雖辯稱：其自出獄後即未再施用任何毒品，不知為何尿液會呈現毒品陽性反應，可能係因服用含有毒品成分之感冒藥云云。惟查，被告於原審準備程序中供稱：「我沒有施用，有一個小隊長跟我說我指數蠻低的。」、「（對驗尿報告有何意見？）沒有意見，若法官願意輕判，我願意認罪，我家裡有兩個老人家。我願意認罪。」等語。顯見被告實為心虛而欲以認罪方式換取較輕度之刑罰。再者，被告前於警詢時稱曾服用診所配製之感冒藥，復於原審準備程序中稱其當時並未至醫院或診所看診、拿藥，其前後供詞反覆顯違一般經驗法則，已屬可疑。又目前之尿液檢體毒品反應鑑驗方法，以氣相層析質譜儀法最為精確，可排除服用藥物導致毒品偽陽性反應之可能性。是被告僅空言辯稱曾經服用過感冒藥物，但卻未能向原審提供服用之詳細時間、藥物名稱、劑量、數量，並具體指明相關調查途徑，復無法提出購買藥物之發票、收據或處方箋等憑據以資證明，原審當無從就此遽為對其有利之認定。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，尚難遽信。綜上，被告既供承採尿過程正確無誤，而被告之尿液又檢出高於閾值之甲基安非他命陽性反應，詳如前述。足見被告確有於採尿前96小時內之某時，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命之犯行至明。而被告又自承於採尿前96小時內，均在其位於桃園縣復興鄉○○村0鄰○○○00號住處山上工作，是其施用毒品之地點，即為其上址住處。從而被告辯稱並未施用第二級毒品云云，實屬卸責之詞，委無可取，其施用第二級毒品犯行已堪認定。因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。並審酌被告前因施用毒品經戒癮治療後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後飾詞狡辯、態度不佳、並無悔意等一切情狀，對被告量處有期徒刑11月。本院認原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據；自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。

四、被告提起本件上訴，其上訴理由仍執前詞泛言其並無施用第二級毒品云云。經查，被告上訴意旨，僅係就原審判決所認定之事實任意爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。而其家庭狀況等情，亦無涉原審判決之正確與否。是揆諸上開規定及說明，本件上訴均顯無具體理由而不合法定程式，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法 官 陳明富