臺灣高等法院102年度聲再字第594號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第594號

再審聲請人　詹大為

即受判決人

上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7 月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：⑴依臺北市政府工務局建築管理處使用執照存根67年使字第1025號記載：防空避難，地下室總面積149.07平方公尺，屬建築法所規定之雜項工作物，非張永綿所有。⑵依臺北市政府工務局建築管理處民國84年5月23日（84）北市工建（施）字第76955號現場會勘通知單記載：同年5月30日上午10時許派員拆除違規鐵門。⑶依臺北市政府工務局建築管理處84年6月9日84北市工建使字第85253號書函說明二記載：有關...地下一樓防空避難出入口違規重新加設鐵門乙案，本處業已函請違規使用人立即依原核准平面圖恢復原狀。⑷依臺北市政府工務局建築管理處84年8月18日（84 ）北市工建使字第132267號書函說明三記載：另有關防空避難室場所，依「臺灣地區防空避難場所管理維護注意事項」第7條第12款規定，國防部宣佈警戒戰備，或警備機關暨權責單位重申戒嚴令，所有使用之防空地下室、半地下室應於24小時內騰空，供作防空避難使用，如不遵從，依戰時法令處理。爰依刑事訴訟法第379條第14款後段、第420條第6款規定聲請再審云云，並提出上開使用執照存根、臺北市政府工務局建築管理處84年5月23日（84）北市工建（施）字第76955號現場會勘通知單、84年6月9日84北市工建使字第85253號書函、84年8月18日（84）北市工建使字第132267號書函等影本各1份，。

二、按「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之」、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第433 條、第434條分別定有明文。另按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂新證據，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」兩要件為審查，資為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院100年度臺抗字第49號、98年度臺抗字第585號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠再審聲請人即受判決人詹大為就聲請意旨⑴、⑵、⑶部分，前曾以同一原因對本院84年度上易字第2356號確定判決聲請再審，已經本院以88年度聲再字第627號、96年度聲再字第462號、第487號裁定以聲請再審「無理由」而駁回。聲請人仍一再聲請，並經本院89年度聲再字第452 號、96年度聲再字第487號、97年度聲再字第414號、102 年度聲再字第337號裁定，以「重覆以同一原因聲請再審」，認為聲請再審不合法而駁回再審聲請，有前開刑事裁定在卷可憑。茲聲請人就聲請意旨⑴、⑵、⑶部分，再以同一原因聲請再審，揆諸上開說明，於法自有未合。

㈡至於再審聲請意旨⑷及聲請人所提出之臺北市政府工務局建築管理處84 年8月18日（84）北市工建使字第132267號書函，核與原確定判決所認定聲請人涉犯毀損罪之犯罪事實無涉，且係原確定判決之事實審法院判決（即84年7月19日）前尚未存在，此部分聲請核與再審新證據所要求之「顯然性」、「嶄新性」要件不符，自難據以為聲請再審之理由。

四、綜上，聲請人所為再審之主張，或對同一原因為再審聲請而違背法律規定，或所提出之證據不具備「顯然性」及「嶄新性」之要件等，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審原因不相適合。從而，本件聲請意旨⑷部分為無理由，其餘聲請為不合法，均應予駁回。

五、依刑事訴訟法第434條第1項、第2項、第433條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長 法 官 邱同印