臺灣高等法院102年度抗字第803號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第803號

抗告人

即被告

陳煌輝

上列抗告人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國102 年6 月14日裁定（102 年度聲字第2244號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳煌輝因犯如原裁定附表所示之罪，經先後判處如原裁定附表所示之刑，且均經分別確定在案，檢察官因抗告人請求而聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，爰裁定就原裁定附表編號1至5、6至8分別定其應執行有期徒刑2年10月、1年8月等語。

抗告意旨略以：㈠刑法第51條、第2條規定，行為後法律有變更者，依從輕從新原則，應適用最有利於行為人之法律，數罪併罰案件，其中一罪在新法施行前亦同。㈡另參照，⑴本院98年度抗字第634 號裁定，行為人所犯違反毒品危害防制條例等案件，原經臺灣桃園地方法院定應執行有期徒刑6 年2 月，經抗告後，更定執行刑為有期徒刑3 年；⑵臺灣基隆地方法院96年度易字第538 號裁定，所犯竊盜罪38次，合計宣告刑為12年8 月，但經定應執行刑僅為3 年；⑶本院97年度上訴字第5195號判決，所處刑期合計132 年8 月，但經定執行刑僅為8 年。綜上所陳，抗告人懇請鈞長本著公正及悲天憫人之心，給予公平合理及從新從輕較有利於抗告人之裁定云云。

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，而係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院100年度台抗字第688號裁定參照）。故法院依刑法第51條第5款規定定應執行刑時，如已審酌被告所犯各罪中，曾定執行刑者所定刑度，在數罪各刑之宣告刑或執行刑合併刑期範圍內重定執行刑，即無違法可言。

查本件抗告人因犯施用毒品等罪，分別經法院判處如原裁定附表所示之刑，且均經確定在案，合於數罪併罰，原審於原裁定附表編號1至5、6至8各刑中之最長期（分別為1年、10月）以上，各刑合併之刑期（分別為3年1月、1年9月）以下，既合於法定之外部性限制，復未逾自由裁量之內部性界限（原裁定附表編號2、3曾定應執行有期徒刑1年1月），分別定應執行有期徒刑2年10月、1年8月，揆諸上開說明，並無何違法或不當之處。至抗告人所舉其他個案定執行刑之參考，因個案情況不同，自難比附援引。依上，本件抗告，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟