臺灣高等法院102年度聲字第407號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度聲字第407號

聲請人

吳裕隆

選任辯護人

陳雅萍 律師

上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（本院101 年度上訴字第3297號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告吳裕隆因101 年度上訴字第3297號毒品危害防制條例等案件，前經本院認為其犯運輸第三級毒品等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國101 年11月23日裁定執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告已坦承犯罪，且自本案繫屬以來，始終陳述如一，當無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情形，亦無煙滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之必要。而被告所犯罪嫌雖屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，但仍有減刑規定之適用，且得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替本案羈押，此羈押非維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，羈押原因應已消滅。另被告先前於基隆看守所檢查顯示肺部黑影及纖維化情形，時有胸悶及呼吸肺部疼痛之情形，雖未危及生命無需緊急就醫，然仍有進一步診治防免病況惡化，演變為無法或難以治療之程度，以避免延誤及錯失黃金治療時間。倘法院仍對於被告交保後是否遵期到院進行審理有所質疑，請於具保之外，再對被告為定期至轄區派出所報到等限制處分，已足取代羈押處分之效果。又被告日後勢將入獄數年，而無法於年節與家人團聚，考量年關將屆，請依人道考量，讓被告於入監執行前與幼子、老母團聚，准予被告具保停止羈押之聲請云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判、或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款分別定有明文。次按依刑事訴訟法第101 條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114 條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101 條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。又刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋理由書參照）。

四、經查：本件被告吳裕隆涉犯運輸第三級毒品等罪，業經本院於102年2月6日以101年度上訴字第3297號判決判處有期徒刑5 年，顯見其犯罪嫌疑重大，且以被告所犯之重罪既經本院判決高度罪刑如前，客觀上即增加被告逃亡動機，再審酌毒品戕害施用者身心，如任其氾濫，將嚴重腐蝕國民健康及破壞社會風氣，各國政府均以嚴刑峻法、加強查緝以為遏阻，而被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科，此次竟為謀私利，更罔顧無視政府嚴刑禁令，強行私運大量之第三級毒品入台，已見其輕法恣意犯罪，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實難期被告能依法遵期到庭接受審判、執行，而足認有逃亡之虞。故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨，為確保日後執行刑罰之可能情形，仍認為有繼續羈押之必要。另被告所稱先前於基隆看守所檢查顯示肺部黑影及纖維化情形，時有胸悶及呼吸肺部疼痛之情形，既無立即危及生命無需緊急、長期就醫，即不符刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之要件，若看守所確無適足之檢查儀器可供診治，可試循護送院外醫療機構健康檢查為之（羈押法第38條、監獄行刑法第51條第1項、監獄行刑法施行細則第70條第1款、第3款）。至被告所提年節期間與家人團聚等事由，均非法定停止羈押事由。是本院認其原羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法 官 陳明富